ТВЕРДО И НАСТОЙЧИВО ВЕСТИ ВПЕРЕД ВЕЛИКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА Заключительная речь перед закрытием IV Ленинградской областной и городской конференции ВКП(б) 28 января 1932 годаРабота нашей объединенной IV областной и городской конференции заканчивается. Необходимо,

Сегодня перед коммунистами стоит ряд важнейших вопросов, которые определяют тактику и стратегию действий, вскрывают опыт, дают понять направление для развития общества и т.д.

Одной из таких животрепещущих тем является общественный строй СССР. Чем являлся Советский Союз, был ли это социализм, переходный период или нечто иное? Социалистическое движение изобилует разного рода версиями о природе Советского Союза. Попытаемся же выяснить, какая из теорий общественного строя СССР верна.

СОЦИАЛИЗМ

Несмотря на то, что Маркс тратил основное время на изучение нынешнего строя, он не забыл описать и коммунистическое общество. В работе “Критика Готской программы” он писал:

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло…

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни…общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

В этой работе Маркс не просто описал атрибуты коммунизма, но и наметил развитие этого строя. Оно предполагает два этапа или две ступени развития: низшую ступень и высшую ступень, неполный коммунизм и полный коммунизм.

Карл Маркс

Блага при неполном коммунизме распределяются сообразно труду . Маркс также предполагал, что нужны будут определенные вычеты в фонды резервов, фонды накопления и потребления:

…ликвидация капиталистической формы хозяйства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом…который, однако…всё же расширит свои рамки…потому что условия жизни рабочего станут богаче, его жизненные потребности возрастут…к необходимому труду будет причисляться часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и накопления…

Рабочий получает одну часть благ непосредственно. Отработал некоторое время, получил квитанцию и по этой квитанции получил определенные блага: продукты питания, предметы быта и пр. Другую часть создаваемых благ рабочий получает опосредованно в виде цельного блага: жилье, образование, здравоохранение, развитие науки и техники, расширение производства, пенсии, пособия и пр. Предполагается, что такие цельные блага общественного значения распределяются в основном по потребности.

Итак, неполный коммунизм имеет — но преодолевает — ещё разделение труда, разницу между городом и деревней, недостаток продуктов для изобилия и всеобщего равенства, дисбаланс в производстве, социальные и культурные различия и т.д.

Но это уже коммунизм, где “…средства производства принадлежат всему обществу… невозможна будет эксплуатация человека человеком …” . Здесь трудящиеся уже сами управляют хозяйством, средства производства находятся в руках общества, все производительные силы централизованы и управляются по единому плану, а блага распределяются пока по труду. Этот неполный, не вполне ещё развитый коммунизм с остатками прошлых формаций мы и называем социализмом.

И вот подавляющее большинство коммунистов считает, что в СССР был построен социализм, т.е. неполный коммунизм. Эта теория, как ни странно, не была плодом чьего-то воображения или результатом личного пожелания. Она вполне согласуется с фактами и действительностью в целом.

Например, в Советском Союзе прямо и косвенно хозяйственной жизнью управляли сами трудящиеся . Так, за первое полугодие 1926 – 1927 гг. рабочие внесли 11 868 предложений, из которых администрация приняла свыше 75% предложений, выполнив за этот срок 7 тыс. предложений . Управление производством со стороны рабочих с того времени только росло. К 1963 году в производственных совещаниях состояло свыше 30 млн. рабочих, инженерно-технических работников и служащих.

Ежегодно совещания принимали и реализовывали более 2 млн. предложений по улучшению организации производства и труда, внедрению опыта передовиков и новаторов, вопросам культуры и быта и т.д .

К 1935 году пролетарское государство прямо и косвенно сконцентрировало в своих руках все производительные силы общества. Земля, недра, фабрики, заводы, машинно-тракторные станции, совхозы, сооружения и пр. — всё это составляло “государственную”, т.е. общенародную собственность .

И хотя часть орудий труда была обособлена в рамках кооперативов и колхозов, она всё равно подчинялась социалистическому государству, т.е. обществу. Частный интерес таких предприятий существенно ограничивался, а сама их деятельность была вплетена в систему .

Иными словами, к 1935 гг. производительные силы общества оказались централизованы в рамках всей страны и составили единый комплекс. Экономическая жизнь страны велась по единому плану и едиными органами.

Государственное имущество, раз оно имеет общественный характер, направлено на удовлетворение нужд всего народа. Тем самым “государственные” — общественные — доходы — непосредственно обеспечивали трудящихся, обеспечивали бесплатность и качественность жилья, здравоохранения и медицины, охрану общественного порядка, досуг и отдых трудящихся и т.д. Определенно можно сказать, что советские труженики работали на благо общества.

Структура советского общества выглядела следующим образом. В СССР имелись два общественных класса: рабочий класс и колхозное крестьянство, имелась прослойка трудовой интеллигенции . Также в отдельную прослойку можно выделить государственных и крупных партийных служащих.

Государственные и партийные служащие, как и прежде, получали жалование и премии за несение своей будничной службы. Они обменивали свой труд на общественный доход. Доход этой группы лиц был напрямую связан с их трудовой деятельностью и зависел от неё. Они занимались управленческим общественно – необходимым трудом, который требовал от них определенных действий. Потребление чужой рабочей силы не требовалось и было невозможно.

Трудовая интеллигенция (научно-технические специалисты, профессора – ученые, творческие деятели) получала свою долю общественного богатства за свой труд, свою деятельность, свой вклад в общественное благо страны.

Коллективные хозяйства и вовсе были построены по принципу кооператива. Каждый колхозник был совладельцем — пайщиком — колхоза и получал от кооператива также в соответствии с затраченным трудом. Колхозное крестьянство как класс никому не предоставляло в пользование свою рабочую силу, никому не продавало её.

Часть произведенной продукции колхозы продавали государству по установленным ценам — равноценный обмен — часть продавали в колхозных дворах и иным колхозам, а часть оставляли себе в качестве пая и будущих запасов.

Советский рабочий класс не был уже эксплуатируемым и угнетенным классом .

Благодаря уничтожению частной собственности:

Рабочую силу стало некому продавать – не было более класса капиталистов;
-рабочую силу незачем было продавать – не было отчуждения от средств производства;
-некому было продавать – не было более класса пролетариев;
-рабочую силу невозможно было продавать – она перестала быть отчуждаемой, перестала быть товаром.

Труженики получали доход за свой труд, сообразно своему труду.

К 1935 году и вплоть до 1985 года советское общество было лишено частной собственности и эксплуатации, наёмного труда и капитала, рыночной стихии и анархии производства. В советском обществе господствовали общая собственность, научное планирование и распределение благ по труду. Такое общество И.В.Сталин назвал социализмом, в чём его поддержали и поддерживают многие коммунисты.

И.В.Сталин

Теория о социализме в СССР как видно вполне справляется с достоверным описанием реальности. Она не выдумывает какие-то новые причуды и не апеллирует к метафизическому “должно быть так…”. Она основана на фактах, имеет обширную доказательную базу и соответствует реальности.

Тем не менее эта теория не лишена ряда проблем. Например, она противоречит некоторым утверждениям классиков. Они считали, что неполный коммунизм — социализм — уже лишён всех классов, товарного производства и государственности:

Будущее общество – общество социалистическое. Это означает также и то, что там вместе с эксплуатацией будут уничтожены товарное производство и купля-продажа… в социалистическом обществе не будет надобности в существовании политической власти…

Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства… Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить…

…надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество…

Советский Союз, как известно, был оснащен развитой государственностью с чиновничеством, регулярной армией и милицией, имелись классы и товарное производство. И сторонники социализма в СССР признают, что все эти феномены могут быть при социализме. Кроме того, советская экономика оперировала старыми категориями, такими как “прибыль”, “заработная плата”, “рентабельность”, “прибавочный труд”, “прибавочный продукт” и т.д.

Два этих обстоятельства для многих теоретиков служат поводом не просто усомниться в корректности такой теории, но громогласно утвердить на этой основе, что не было социализма. Предположим, что таких обстоятельств достаточно для подобного вывода. Возникает вопрос: если не было социализма, то каким же был советский строй? Какая из существующих теорий лучше всего согласуется с фактами и положениями марксизма?

ДЕФОРМИРОВАННОЕ РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО

Одну из первых теорий, что оппонировала социалистическому СССР разработал Лев Троцкий. Он считал, что “ СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество …» . Кроме того, в силу некоторых обстоятельств бюрократия смогла перехватить бразды политического правления и установить бонапартистский режим.

Формой бонапартизма, как правило, является военно-полицейская деспотия, заигрывающая с элементами демократизма. Однако существом такого режима является «… лавирование опирающейся на военщину (на худшие элементы войска) государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга…» . Возникает бонапартизм в особые периоды жизни общества. Эти периоды — равновесие между классами, когда один класс уже не может править, а другой — ещё не может взять власть; когда один класс ещё не в силах расправиться с революцией сразу, а другой — уже не может взять власть.

И вот тут возникает проблема. Ряд важнейших и ключевых вопросов до сих пор (!) является тайной, окутанной мраком. Все теоретики троцкизма, включая самого Троцкого, как огня остерегаются пояснений и уточнений. До сих пор неизвестно, когда, между какими классами и в чем именно выражалось равновесие в Советской России-СССР; неизвестно, как именно произошёл переход к бонапартизму; не ясно, в чём именно выражалось лавирование и между кем оно осуществлялось.

Что особенно интересно, Троцкий признавал, что в советском обществе после НЭП были ликвидированы антагонистические классы. В таком случае совершенно не ясно, о каком лавировании между борющимися классами вообще может идти речь, если таких классов не стало.

Л.Д.Троцкий

Не менее проблематичной является и социально-экономическая характеристика СССР как “промежуточного общества”. Такое общество — это период социальной революции . Здесь наемный труд и капитал соседствуют с общей собственностью и распределением по труду, рыночная стихия соседствует с зачатками планового хозяйства, а также идут процессы обобществления средств производства и построения социализма. Иными словами, промежуточное общество — это период до военного коммунизма, НЭП и перестройка, где социализм рушился, а капитализм возводился.

Ранее мы увидели, что к 1934 году все средства производства так или иначе были централизованы в руках государства. Троцкий и сам признавал, что от капитализма тут остались только второстепенные детали: разделение труда, буржуазные нормы распределения, дисбаланс в производстве, низкая производительность труда и т.д. Тэд Грант — один из крупных теоретиков троцкизма — добавлял, что элементы капитализма в СССР это также “…заработная плата, товарное производство, потребление огромной доли прибавочной стоимости бюрократией и так далее…” .

При этом сам Грант признавал отсутствие частной собственности, т.е. наёмного труда и капитала. А это значит, в СССР не было заработной платы как объективного феномена, не было и прибавочной стоимости.

Иными словами, теория Троцкого едва ли может претендовать на достоверное описание реальности. Она не согласуется с фактами и логикой, в ней огромное множество неразрешимых белых пятен, а также откровенных перлов и глупостей. СССР точно не являлся промежуточным обществом, а советское государство точно не являлось бонапартизмом.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

Многие исследователи и видные деятели коммунистического движения отвергают троцкистскую теорию деформированного государства, как отвергают переходный период в СССР вообще. Они считают, что в СССР был государственный капитализм .

Капитал достиг высочайшей степени концентрации в одних руках, сама буржуазия стала монолитной в лице бюрократии. А сам государственный капитализм по сути является империализмом, что делает СССР империалистической державой.

Адепты такой теории, как правило, делятся на две категории. Одни считают, что государственный капитализм возник в 20-30-е гг. и являлся делом рук “сталинской бюрократии”. Другие же считают, что этот строй возник в период руководства Хрущёва, а до этого был социализм. Крупнейшим представителем первого направления является бывший сторонник Троцкого Тони Клифф. Крупнейшие представители другого направления — немецкий маоист Вилли Дикхут и лидер социалистической Албании Энвер Ходжа.

Что интересно, между этими деятелями есть только одно отличие — временные рамки. В остальном же троцкист, маоист и “ортодоксальный марксист” говорят чуть ли не идентичные вещи и страдают одинаковыми проблемами.

Тони Клифф

Например, категорически не ясно, что из себя представляет “монолитная буржуазия”. Теоретики госкапа обходят этот момент стороной. Меж тем это достаточно уникальный феномен. Самое понятие «класс» предполагает наличие отдельно взятых людей, которые объединены некоторыми объективными признаками. Кроме того, неделимых вещей в нашем мире вообще не существует. Все явления и процессы состоят из некоего количества иных деталей, иных явлений и процессов. Так как же возможна “монолитная буржуазия”?

Также категорически не ясно, по какому принципу и каким образом распределяется прибыль внутри этой “монолитной буржуазии”. Раскрытие этого механизма позволяет понять, насколько корректна теория и как именно было устроено советское общество. Тем не менее ни один теоретик так и объяснил этот механизм. Более того — редко кто даже вопросом задаётся, не говоря уже про детальное описание самого механизма.

Другие вопросы стороной не обходятся. Например, наличие прибавочного труда и прибавочной стоимости, наемного труда и капитала доказывается следующим образом:

Если специалист или директор предприятия получает в четыре – восемь раз больше, чем неквалифицированный рабочий, то не обязательно означает, что между ними существуют отношения эксплуатации… Однако если специалист зарабатывает 100 или 200 шиллингов…большая часть его дохода должна неминуемо выплачиваться за счет труда других

…Уже самые размеры этого дохода могут служить достаточным показателем качественного различия между доходом бюрократии и заработной платой рабочих …

Бюрократ получает 100 руб., а рабочий — 30 руб. Как из этого следует, что рабочий получает доход за счёт продажи рабочей силы, а бюрократ — за счёт владения средствами производствами, присваивая прибавочную стоимость? Тут нужны дополнительные разъяснения, доводы и сопутствующие доказательства, основанные на глубоком исследовании. Клифф, Дикхут и пр. обходятся без всего этого. Им достаточно лишь поверхностной разницы, чтобы делать не просто предположения, а громогласные выводы.

Вилли Дикхут

Не менее странно и поверхностно описана реставрации капитализма в СССР. Дикхут, например, утверждал, что Хрущев отменил диктатуру пролетариата — именно отменил — и ввел политическое господство бюрократии. В ту же секунду государственное имущество из общенародной собственности превратилась в частную собственность бюрократии, что превратило последнюю в “монолитную буржуазию”. А окончательно капитализм был реставрирован внедрением категории “прибыль” в экономику страны в качестве основополагающей и движущей категории .

Такое описание, естественно, сопровождается лишь пустым словом, но не доказательствами. Кроме того, этого описание само по себе является достаточно сомнительным и странным. Например, советская «прибыль» не являлась превращенной формой прибавочной стоимости. И Дикхут это прекрасно понимал, т.к. сам описал все особенности использования старых категорий в новой экономике. Тем не менее он не захотел понять, что “прибыль” как ведущий показатель социалистической экономики есть лишь предпосылка для будущей контрреволюции, но никак не констатация уже свершившейся реставрации.

Кроме того, “отменить” диктатуру пролетариата невозможно в принципе. Это объективный феномен. Его можно преобразовать, разрушить, заменить и т.д., но никак не отменить. И автор теории не поясняет, какие именно преобразования случились с надстройкой СССР, что она стала диктатурой буржуазии, в чем именно выразилось изменение, в чем именно выражалась сама диктатура буржуазии СССР и как она была устроена.

Э.Ходжа

Если Клифф и Дикхут хотя бы изображали наличие доказательств — манипулируя фактами и неверно их трактуя — и доводов, то Энвер Ходжа избавил себя от такого бремени. Лидер социалистической Албании не обронит и малейший довод в пользу своих утверждений. Негодяй Хрущев реставрировал капитализм в высшей стадии , бюрократия и номенклатура превратилась в “монолитную буржуазию” и т.д. Почему Ходжа так считает, как произошла реставрация, как устроен государственный капитализм — это тайна. Все должны лишь верить на слово этому “светочу ортодоксального марксизма”.

Более того, оказывается, в СССР был фашистский режим, который проводил фашистские агрессии и оккупировал другие страны. Одной из последних и крупнейших фашистских агрессий СССР Ходжа считал войну в Афганистане. По его весьма нескромному мнению, моджахеды — это настоящие патриоты , «… борцы за свободу и независимость Афганистана, демонстрирующие образцовую храбрость, доказывающие решимость держаться за знамя свободы и национального суверенитета » . И это снова не сопровождается даже малейшим аргументом.

Вот только среди моджахедов были одни исламисты: Исламская Партия Афганистана, Исламское Общество Афганистана, Египетский Исламский джихад, иранская Хезболла и так далее. Все эти организации сражались за исламский халифат в Афганистане. Самое интересное, что большая часть моджахедов — это граждане Пакистана и Палестины, Ирака и Ирана, Саудовской Аравии, Иордании и Кувейта, Йемена и Турции, Ливана, Египта и др. стран.

Ослепленный ненавистью к СССР и жаждой отрицания социализма, Ходжа, вероятно даже сам того не зная, рукоплескал откровенным реакционерам , фашистам.

Проще говоря, состоятельность и корректность теории “государственного капитализма” трещит по швам. Она не просто не в состоянии описать советскую реальность — не согласуется со многими фактами, откидывает неудобные ей факты и пр. — но и не в состоянии прояснить свои собственные положения, не в состоянии предоставить сколь-нибудь значимые доказательства своих утверждений.

КАПИТАЛИЗМ

Итальянский “коммунист” Амадео Бордига и его последователи также считали СССР капиталистической страной. Однако эти люди считали, что в СССР был обычный капитализм. Согласно этой теории, между СССР и РФ разница незначительная: там однопартийная система, а тут многопартийная, там железный занавес, а тут его нет и т.п. В остальном же Советский Союз имел то же, что и современная Россия: безработицу и бездомность, наёмный труд и капитал, кабальную ипотеку, биржи, акционерные общества, брокеров и пр.

Основу этой теории составляют достаточно поверхностные, забавные и местами громогласные рассуждения:

Для марксистов там, где трудящиеся получают вознаграждение в деньгах, там есть капитализм

Факт, что русской экономике известны все рыночные и капиталистические категории … сталинская контрреволюция создала бессмысленную теорию, согласно которой социализм совместим с товарными отношениями, что он характеризуется теми же категориями, что и капитализм, только … с другим содержанием…

Само по себе денежное вознаграждение ни о чём не говорит. Для марксистов это просто грубый и единичный факт. Чтобы что-то понять, марксистам нужно выяснить, за что именно трудящиеся получают вознаграждение в деньгах и что скрывается за этим вознаграждением, каков его источник. Капитализм будет там и тогда, где и когда трудящиеся получают вознаграждение в деньгах за продажу рабочей силы, а само вознаграждение является по сути переменным капиталом.

Имеет ли советское “вознаграждение в деньгах” такой характер? Бордига, как и его главные последователи в лице “Интернациональной Коммунистической Партии” обходят стороной исследование этого вопроса. Им достаточно “вознаграждения в деньгах” или использования старых категорий, которые они также не исследуют. Это подход дилетантов от науки, жаждущих не истины, а скорейшего отвержения социализма в СССР.

Проблема этой теории не только в методе познания, но и в полном отвержении реальности. Так, фондовые биржи — рынок ценных бумаг — закрыты к 1930 году, а биржи труда закрыты к 1934 году. В советском обществе не было предприятий типа ОАО, ЗАО и ООО, а сами предприятия нельзя было продать-купить, сдать в аренду, подарить или получить в наследство . Не было в советском обществе и людей, живущих на проценты с капитала , дивидендов по акциям и облигациям , за счёт ренты и процентам за авторское право.

“Государственный капитализм” при всех своих минусах, ошибках и перлах основывался на определенных фактах — государственная собственность, всем управляет бюрократия и разница в доходах. Теория обычного капитализма откидывает все факты напрочь и сочиняет откровенную небылицу. Советское общество точно не являлось капиталистическим обществом.

БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВИЗМ

Бордигистская линия — это единственные теоретики, которые отвергают государственную собственность в СССР. Все остальные теоретики, говорят ли они о государственном капитализме, переходном периоде или чём-то ещё, признают государственную собственность и плановое хозяйство. Признание некоторых — но не всех — фактов есть лишь половина дела. Не менее важным является грамотная и правильная интерпретация фактов. И с этим возникают проблемы.

Ранее мы уже видели, как Клифф, Дикхут и пр. интерпретируют эти факты. Некоторые теоретики шли ещё дальше и создавали невероятные теории. Например, Б. Рицци, И. Крайпо, М. Шахтман видели в СССР совершенно новую формацию — бюрократический коллективизм . В этой формации бюрократия стала эксплуататорским классом — не буржуазией, а именно бюрократией-эксплуататором — господствующим в обществе. Рицци писал:

В советском обществе эксплуататоры не приобретают прибавочную стоимость непосредственно, как делает капиталист, прикарманивающий дивиденды своего предприятия. Они делают это косвенно через государство, которое сначала забирает весь национальный прибавочный продукт, а затем распределяет среди своих собственных чиновников

Тут же можно обнаружить достаточно интересную вещь. Речь идёт о новой формации, т.е. о новом способе производства и новой форме эксплуатации. Тем не менее в этой формации всё также используется крупная промышленность и всеобщее товарное производство, всё также имеется наёмный труд, всё также присваивается прибавочная стоимость. Это — атрибуты капиталистического производства. Что интересно, никаких пояснений по этому поводу авторы не предоставляют.

Данная идея очень схожа с “государственным капитализмом” вплоть до аналогичных проблем. Например, вопрос о монолитном классе и распределении прибавочного продукта внутри этого класса по-прежнему не раскрыт. Доказательная и фактическая база всё также отсутствует, а вместо них пустые рассуждения.

Каждый эксплуататорский способ производства связан с существованием парных классов: “рабовладелец — раб”, “феодал — крестьянин”, “буржуа — рабочий”. Один класс существует в паре с другим классом. Соответственно эксплуатирует, например, рабочих только буржуазия. Более того — Маркс выяснил и доказал, что капитализм есть последняя в истории общества эксплуататорская формация, что пара “буржуа — рабочий” есть последняя пара антагонистов в истории.

Всё, что зреет внутри капитализма, включая некоторые особенности самого капитализма — общественный характер труда, машины и пр. — ведёт только к бесклассовому обществу.

ПОЛИТАРИЗМ

“Бюрократический коллективизм” оказалась не единственной теорией, где СССР построил какую-то новую формацию, в которой бюрократия была правящим классом. Советский историк и этнограф Ю.И. Семенов также работал над такой теорией и говорил о “политаризме”.

По мнению Семенова, в Советском Союзе был “индустрополитарный” строй . Основу составляла крупная промышленность и товарное производство, но владела всем бюрократия — класс политаристов. Этот класс эксплуатировал всех, кто так или иначе занят материальным производством: рабочие, крестьяне и даже заключенные лагерей. Бюрократия с одной стороны присваивает прибавочную стоимость, что даёт им большое количество денег, а с другой — присваивает натуральные блага в виде привилегий и пр.

Интерес представляют основания для умозаключений Семёнова, его исследования советского общества, экономики и политической жизни. Всё выглядит следующим образом:

Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу, государственная собственность может быть общенародной…как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но даже формальной демократии…Даже в выступлениях высших руководителей КПСС…политический режим характеризовался как тоталитарный…Общим местом в последних документах КПСС стало утверждение, что в нашей стране трудящийся человек был отчужден от власти и собственности. А это может означать только одно: государственная собственность у нас не была общенародной, общественной

«Признается всеми» — но ссылок и фактов не будет. «Высшие чины партии говорят» — они, конечно, ошибаться или врать не могут, а потому это максимально надежный источник информации. И именно поэтому собственность в СССР точно не была общенародной, а была владением бюрократии. Такое рассуждение ничего кроме смеха не вызывает. Но именно от этого пустого, умозрительного рассуждения Семенов отталкивается и идёт пустословить дальше:

Колхозники, как известно , в то время были фактически прикреплены к земле, что и вынуждало их работать на государство, по существу, полностью безвозмездно. Эксплуатация здесь выступала в неприкрытой форме <…> Грубой и совершенно откровенной была, конечно, и эксплуатация огромной армии работников, наполнявшей в сталинские времена бараки ГУЛАГа… <…> Они получали свой доход в качестве не работников, а собственников, то есть получали прибавочный продукт…Все члены этой группы пользовались тем, что принято называть привилегиями. Они имели доступ к спецраспределителям, спецмагазинам, спецбуфетам, спецсанаториям, спецбольницам и т.д.. Они вне обычных очередей, а то и просто вне всякой очереди получали квартиры, причем, разумеется, высшего качества

Хотелось бы, конечно, несколько подробнее узнать от Семенова, в чём выражалась и как именно протекала эксплуатация труда в лагерях; в чем именно выражалась “безвозмездная работа колхозников”, если часть своей продукции они продавали государству по установленным ценам и пр. Хотелось бы также увидеть некие пояснения того, как именно спецраспределители — если они и существовали — свидетельствуют о (1) наличии прибавочного труда/продукта и (2) о безвозмездном присвоении этого продукта бюрократией. Но ничего этого у Семенова нет, не было и не планируется. Никаких аргументов и доводов, фактов и доказательств, ссылок и пр. Только голое и пустое слово очередного “светоча истины”, которому нужно верить на слово.

Кроме того, эта теория о госслужащих-эксплуататорах грешит тем же, чем грешили государственный капитализм, бюрократический коллективизм и пр. теории про служащих-эксплуататоров. Эксплуатация — это безвозмездное присвоение чужого труда. Собственник — класс — не вкладывает и капли своего труда для непосредственного создания некоего продукта или стоимости. Он только владеет средствами производства и предоставляет труженикам ими пользоваться. Когда труженик создал продукцию, собственник забирает часть этой продукции или стоимости по праву владения.

Семенов — как и другие — утверждает, что прибавочный продукт распределяется между членами бюрократии в зависимости от положения в их иерархии, в зависимости от занимаемой должности. Человек является эксплуататором пока состоит на государственной службе. Проще говоря, отдельный “политарист” получает доход в зависимости от своей деятельности и в обмен на свою деятельность. Возникает вопрос: где же тут эксплуатация? Вместе с тем возникает и другой вопрос. Вот бюрократия злоупотребляет своими полномочиями и получает, например, квартиры без очередей, имеет роскошные служебные автомобили, дачи, имеет доступ к спецбольницам, спецсанаториям и пр. Можно ли считать это эксплуатацией труда? Корректно ли считать такие привилегии чем-то большим, нежели простое — крайне недопустимое и несправедливое — злоупотребление полномочиями?

Ответ на эти вопросы не даёт ни один теоретик. Но именно эти вопросы в совокупности с отсутствием доказательств, софистикой и пр. ставят крест на состоятельности теории политаризма.

СУПЕРЭТАТИЗМ

Некоторые теоретики осознавали, что весьма сомнительной является затея с “монолитной буржуазией”, коллективистами и политаристами. Но взамен такие авторы предлагали не менее претенциозные и причудливые теории. Одну из таких теорий разработал Александр Тарасов. Советский строй получил грозное название “суперэтатизм”.

Тарасов всё также отталкивался от государственной собственности и крупной промышленности в СССР. Однако средства производства тут находились в руках не отдельных людей или монолитных классов, но в руках государства. Именно так: не бюрократия, а само государство — словно живая субстанция — владела средствами производства. Тем самым при советском “суперэтатизме” не было эксплуатации человека человеком. Тут была эксплуатация человека государством. В основе суперэтатизма лежал некий “индустриальный способ производства”. А появился такой строй, потому что “ не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого…был ошибочно определен основной революционный субъект – пролетариат”

Теория Тарасова подобна теории Бордига — она напрочь отвергает марксистскую теорию и реальность вообще. Например, классики марксизма неоднократно подчеркивали, что коммунистическое производство создаётся как бы с нуля после взятия власти . В недрах капитализма возникают только предпосылки нового строя: общественный характер труда, машины, высокая степень концентрации капитала, ликвидация всех иных классов и т.д. И все предпосылки, что формируются внутри капитализма — и были в дореволюционной России — ведут только к бесклассовому обществу.

Даже если подумать логически: коммунизм предполагает общую собственность на все средства производства, централизацию в рамках всей нации и полное отсутствие эксплуатации. Не совсем ясно, с чего вдруг Тарасов решил, что коммунизм может и должен сформироваться в недрах старого. Также не ясно, на основе каких предпосылок и из чего возник “суперэтатизм”.

Кроме того, не ясно, что это за феномен такой “эксплуатация человека государством”. Эксплуатация труда есть отношения между двумя людьми — классами — при которых один живёт за счёт другого, один присваивает результаты труда другого. Также Маркс и Энгельс выяснили, что государственность — это лишь инструмент, своеобразный молот в руках господствующего класса. Каким образом этот молот сам по себе может эксплуатировать других людей — категорически не ясно, ведь Тарасов до сих пор не предоставил никаких пояснений.

Помимо всего прочего, “суперэтатизм” Тарасова имеет ту же беду, что и “бюрократический коллективизм”: этот строй является мешаниной из других строев. Это не капитализм и нет частной собственности, но есть эксплуатация и создаётся прибавочная стоимость. Это не феодализм и нет частной собственности, но есть личная зависимость труженика от эксплуататора.

Иными словами, теория Тарасова — это апофеоз всей теоретической нищеты , что была рассмотрена выше. Эта теория самым наглым образом откидывает факты, реальность и марксизм в надежде сочинить альтернативу социализма в СССР. И понятно, что такая теория не может претендовать на достоверное описание реальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, отрицание социализма в СССР неизбежно сопровождается отрицанием фактов и реальности, логики и здравого смысла, марксизма и научного подхода вообще. Отрицающий социализм не жаждет отыскать истину и понять устройство СССР. Он жаждет доказать, что не было социализма в СССР. В жертву этому приносят всё. Сторонники социализма в СССР не сочиняют небылицы и не создают монстров Франкенштейна лишь бы доказать, что был именно социализм. Эта теория, напротив, основана на фактах и логике, марксизме и научном подходе. Она имеет обширную доказательную базу и согласуется с логикой.

Ранее мы установили, что эта теория имеет ряд проблем. В частности, использование старых, капиталистических, категорий. Стоит сказать, что не вполне верно говорить об использовании старых категорий. Дело в том, что категория — это абстрактное и субъективное выражение объективного феномена. Категория “заработная плата” отражает такой феномен, как цена товара “рабочая сила”. Но в СССР работник получал денежное вознаграждение за свой труд. Денежное вознаграждение — это лишь денежное отображение количества-качества благ, сообразных затраченному труду этого работника.

Тем самым тут используется совершенно иная категория, т.к. феномен тут иной и содержание иное. СССР использовал не категории старые, а лишь названия , т.е. термины. Новый феномен по-прежнему назывался “заработной платой”, хотя ею он уже не являлся. Также обстоят дела с другими названиями: “прибыль”, “рентабельность”, “прибавочный продукт”, “прибавочное время” и пр. Всё это лишь названия, не вполне соответствующие содержаниям, не вполне соответствующие самим категориям. Это, конечно, создаёт известную путаницу для обывателей и слепых исследователей. Но никакой проблемы для самого социализма тут нет.

Что касается соответствия классикам, то здесь также не всё однозначно. Советский социализм не соответствовал лишь некоторым утверждениям классиков: отсутствие государственности, всех классов и товарного производства. В то же самое время советский социализм полностью соответствовал иным утверждениям классиков. В СССР не было частной собственности и эксплуатации, но была общая собственность и планирование, распределение благ по труду и пр.

Как видно, отсутствие эксплуатации — это основополагающий признак социализма. Государственность, особое товарное производство и солидарные классы — это нечто второстепенное, что зависит от конкретно-исторических условий. Значит марксисты должны внести коррективы в теорию, дополнив наши представления о социализме. Именно это делал Сталин, когда говорил о необходимости особого товарного производства, возможном наличии солидарных классов на первой ступени коммунизма и наличии государственности.

Тем самым данная теория не имеет более никаких проблем. В СССР действительно был социализм. Тут же возникает другая проблема — крах Союза. Контрреволюция приводит многих исследователей к самым невероятным умозаключениям: от простого “социализм не состоятелен” до “социализма не было, т.к. рухнуть он не может”. Подобные выводы строятся на представлении, будто историческое развитии СССР было прямолинейным. Был социализм — он развивался и двигался к полному коммунизму — а потом ни с того, с сего рухнул. Но всё было несколько иначе.

Под руководством И.В.Сталина и при наличии соответствующих предпосылок советский социализм двигался вперед, к полному коммунизму. Это движение в том числе означало постепенное устранение товарно-денежных отношений, преодоление разделения труда, ликвидацию идеологических пережитков прошлых формаций и пр. В 1952 году Сталин уже отмечал, что товарное производство мало-помалу становится тормозом общественного развития и нужно постепенно переходить к продуктообмену, нужно постепенно поднимать колхозы и кооперативы до общенародной собственности.

Жесткие условия, требующие адской практической работы, порождали теоретическую халатность среди членов партии и руководителей государства. К этому обстоятельству добавлялись иные факторы. Например, партийный и советский демократизм в годы Великой Отечественной войны был сведён к минимуму, а партия взяла на себя роль административного центра. Развитие теории остановилось, изучение теории массами понизилось, соответственно снизился теоретический уровень масс вообще.

Хрущев выступает на ХХ съезде. Фотограф В.Егоров. 14 февраля 1956.

Эти и другие обстоятельства привели к тому, что страну возглавили оппортунисты в лице Хрущёва, его сторонников и наследников. С тех пор советский социализм начал двигаться в обратную сторону. Внутри советского социализма зрели материальные и субъективные предпосылки для реставрации капитализма. Некоторые из таких предпосылок мы уже отмечали ранее — внедрение “прибыли” как движущей категории экономики, ослабление диктатуры пролетариата, сохранение и расширение товарного производства, увеличение самостоятельности местных предприятий и пр. Вместе с тем развивалась теневая экономика: фарцовщики, перекупщики и пр. мало-помалу подрывали эффективность социалистической экономики.

Совокупность таких предпосылок к 1980-м годам привела к формированию буржуазных отношений. Не без вмешательства со стороны политической надстройки началась реставрация капитализма. С одной стороны, это были преобразования самой надстройки: политика гласности, разрешение фракций и иных партий, превращение Советов в парламенты и пр. С другой стороны, это были глубинные преобразования экономики: появление малого предпринимательства, разрешение наёмного труда и пр.

Как видно, движение советского социализма не было прямолинейным. Сначала СССР двигался к полному коммунизму, но затем — от него к капитализму. Не смотря на постепенное движение в обратную сторону, СССР 1953 — 1985 гг. продолжал оставаться социалистическим.

Теперь мы точно знаем, что в СССР был именно социализм. Пусть и на краткий миг, но рабочему человеку всё же удалось воплотить коммунизм в его ранней стадии на практике. Конечно, потенциал этого строя не был раскрыт в полной мере, т.к. высшей степени достигнуть не получилось.

Но даже низшая ступень коммунизма — социализм — обеспечила высокий уровень жизни, дала победы и стремительное развитие общества. Труженик свободно расправил плечи и был хозяином своей судьбы, а народ вкушал всю им созданную культуру, все им созданные блага.

Данный материал, конечно, не исчерпывает всех вопросов о советском социализме. Мы оговорили некоторые моменты его развития, спада и причин реставрации, но этого недостаточно . В дальнейшем мы более подробно изучим функционирование советской экономики и всей общественной жизни, уделим внимание развитию советского социализма и выясним причины контрреволюции.

Источники:

К. Маркс, Критика Готской программы // К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. Соч., Т. 19, с. 18 — 20.

К. Маркс, «Капитал» // К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. Соч., Т. 23, с. 539

В.И. Ленин. Государство и революция. // Полн. Собр. Соч., Т. 33, с. 92

Профсоюзы СССР. Документы и материалы. Т. 2

Http://istmat.info/node/23930

Воскресенская M. A., Новоселов Л. И., Производств. совещания — школа управления

См. Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов 1917-1959; С.Г. Струмилин. Очерки социалистической экономики СССР; Политическая экономия социализма и др.

Кhttps://сайт/stalinskie-arteli/

Краткий политический словарь. М., 1988, с. 411-413

И.В. Сталин. Анархизм или социализм // Полн. Собр. Соч., Т.1, с. 334 — 337.

В.И. Ленин. Аграрный вопрос в России к концу XIX в. // Полн. Собр. Соч., Т. 17, с. 127.

В.И. Ленин. I Всероссийский Съезд по внешкольному образованию. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства. // Полн. Собр. Соч., Т. Т.38, С. 352-354

Л.Д. Троцкий. Преданная революция

В.И. Ленин. Начало бонапартизма // Полн. Собр. Соч., Т. 34, с. 49.

См. работы В.И. Ленина в 1918 – 1923 гг.; Н. Бухарин. Экономика переходного периода;

Т. Грант. Марксистская теория государства

См. Т. Клифф. Государственный капитализм в России; В. Дикхут. Реставрация капитализма в СССР; Э. Ходжа. Хрущёвцы; Империализм и революция.

Т. Клифф. Государственный капитализм в России, с. с. 62 – 63

Там же, с. 120

В. Дикхут. Реставрация капитализма в СССР

E. Hoxha. Bravo the Afghan patriots! // E. Hoxha. Reflections on the Middle East. Extracts from the Political Diary 1958-1983, P. 510

E. Hoxha. Aggressors must get out of Afghanistan // E. Hoxha. Selected works. Vol. 5, P. 755 — 757.

Интернациональная Коммунистическая Партия. Критика теории деформированного рабочего государства

Интернациональная Коммунистическая Партия. В кулуарах 10 пятилетки: миф «социалистического планирования» в России.

См. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde ; M. Shachman The Bureaucratic Revolution: The Rise of Stalinist State ; Т. Клифф. Марксизм и теория бюрократического коллективизма

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, P. 46.

Семёнов Ю.И. Великая октябрьская рабоче-крестьянская Революция 1917 г. и возникновение неополитаризма в СССР (Россия: что с ней случилось в XX веке) // Политарный (азиатский) способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М., 2008. С. 149-235

Там же;

Там же;

А. Тарасов «Суперэтатизм и социализм» // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

См. Манифест коммунистической партии, Капитал, Критика Готской программы, Анти-Дюринг, Государство и революция и др.

Коломенский Куст - это политическое объединение мыслящих и ищущих людей, а не деревянных человечков, шагающих в ногу и думающих одинаково. Естественно, что по многим вопросам политической теории и практики между членами Куста порой разгораются самые жаркие дискуссии. Опубликованная ниже заметка одного из членов Объединения является как раз таким отличным приглашением на дискуссию по одному из злободневных теоретических вопросов.

Таким образом мы начинаем новый раздел «Полемика» на наших ресурсах. Через какое-то время другой наш товарищ напишет на неё ответ. В свою очередь, можно будет ответить и на ответ и т.д.
К полемике, естественно, может подключиться любой желающий. Мы будем только рады открытой широкой дискуссии.

Оригинал взят у masterwaff в Какой социализм был в Советском Союзе и был ли?

Многие плазменные и не очень марксисты, а также немалый перечень людей, далёких от социалистических идеалов и коммунистической риторики, часто вступают в ожесточённую полемику по вопросу: «Был ли в СССР социализм?». Причём в данном случае под «социализмом» часто подразумевается некий «желанный социализм», то есть социалистический строй, уже избавленный от ключевых перекосов, присущих странам с рыночной экономикой.

Но здесь стоит вспомнить о некоторых свойствах социализма, декларируемых классиками или, по крайней мере, являющимися прямыми свойствами из декларированного. А именно, на следующих двух.

Социализм в рыночной среде

Первое свойство - производимое социалистическим обществом идёт на обеспечение его нужд. Этим снимаются неизбежные перекосы капиталистической системы, в которой некоторый товар/услуга производится не в том количестве, в котором он/она нужны обществу, а в том, сколько его можно продать.
Это намного более серьёзная проблема, чем может показаться изначально. В частности, она определяет наличие неизбежных кризисов перепроизводства в странах с капиталистической экономикой, и снимает эту неизбежность (однако, естественно, не отменяет возможность таковой) в странах социалистических.
Это - достаточно объёмная и серьёзная тема для отдельной статьи, однако мы сейчас ограничимся только этим, в надежде, что когда-нибудь этот вопрос удастся раскрыть более подробно.

Так вот, СССР не имел физической возможности направить своё производство исключительно для обеспечения нужд своего населения. Причиной тому являлось то, что Советский Союз возник и существовал в чужеродной ему среде всемирной рыночной экономики. А потому был вынужден на внешнем рынке действовать как мегакорпорация, действовать по рыночным законам конкуренции.
Повторюсь, иначе его существование на раннем этапе было бы просто невозможно.
Советская промышленность производила гигантское количество того, что было конкурентоспособно и хорошо продавалось, акцент был достаточно серьёзно смещен в сторону от нужд советского народа (однако, всё же далеко не так, как это описывают либеральные мифотворцы). В итоге СССР захватил 40% мирового рынка гражданской авиации, строил в различных странах АЭС и ГЭС, был первым (с огромным отрывом) экспортёром вооружений в мире. Как и любая успешная корпорация, он выставлял вперёд и насыщал рынок тем, что отлично продавалось и было конкурентоспособным (а часто и вовсе не имело аналогов), в то же время затушёвывая и выделяя меньшие ресурсы на развитие и распространение своих (выражаясь корпоративным языком) «слабых позиций». То, что советский автопром вызывал в лучшем случае горькую усмешку в сравнении с западными аналогами, а советский авиапром вызывал гордость у нас и зависть у западных конкурентов - во многом обусловлено этой неизбежной парадигмой поведения в рыночной среде.

Подобное противоречие могло быть снято лишь одним способом - если бы окружающая политико-экономическая среда не была бы чужеродной для социалистического государства. То есть никаких чудес тут быть не может. Социалистическое государство должно сначала подвергнуть «терроформированию» мировой экономический уклад, и лишь потом способно начать действовать согласно своим интересам, а не навязанным законам. С небес новый всемирный экономический уклад сам спуститься не может. И это надо принимать во внимание.

В итоге, по этому пункту можно видеть, что:

1) Советский Союз не имел вектора производства, направленного исключительно и
непосредственно на обеспечение нужд граждан СССР.
2) Данный сдвиг направленности объективно неизбежен и неустраним до тех пор,
пока доминирующая экономическая система является чужеродной социализму.
3) СССР (по крайней мере до своего последнего десятилетия) занимался
«терроформированием» экономического ландшафта планеты, следствием чего, в
случае успеха, данный сдвиг мог быть ликвидирован.

Отчуждение при социализме

Второе свойство - при социализме отсутствует отчуждение труда.
И тут хотелось бы поговорить поподробнее.
Отчуждение проявляется в различных формах. Например, одной из его форм является отчуждение труда.

Маркс пишет о нём следующее:
«В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер».

Точней описать данную форму отчуждения труда и, как следствие, отчуждение самой личности человека, я не осмелюсь, поэтому ограничимся этим.
Про отчуждение личности уже вскользь упомянуто Марксом. Оно по сути своей произрастает как из отчуждения труда с одной стороны (человек не принадлежит себе, он может реализовать себя лишь в своём животном, а не в своём человеческом, творческом, где он выполняет роль животного), так, с другой стороны, из отчуждения прибавочной стоимости, что ввергает человека в каббалу жизни «от зарплаты до зарплаты». Выплачиваемая нам заработная плата рассчитывается в основном не из того, сколько мы произвели, а из стоимости товаров и услуг, необходимых для поддержания нашей жизни и способности работать в течение месяца, а также стоимости поддержания соответствующего нам статуса (вот почему в конце каждого месяца наш банковский счёт редко выглядит иначе, чем за месяц до этого).

Отчуждаемая от работника прибавочная стоимость колоссальна, она во много раз превышает выплачиваемую ему заработную плату за произведённое им количество товаров и услуг. Что не удивительно, ведь именно она и является одним из основных двигателей всей мировой капиталистической экономики.

А теперь попробуем разобраться, как в СССР обстояли дела со всеми этими формами отчуждения.
Отчуждение труда в Советском Союзе однозначно было. Люди также сменами и потогонно крутили гайки, пахали в поле, столярничали и многое, многое другое, как и на Западе. Всю свою рабочую смену человек себе не принадлежал. Как говорится, смотрим на определение Маркса, делаем выводы.
Но возможно ли в принципе снять отчуждение труда при нынешнем характере производства? Ответ очевидный - нет. Пока весь рутинный труд не будет машинизирован, у всего целиком человечества банально нет возможности заняться реализацией себя в творческом труде. А социалистический общественный строй - это не машина времени, способная в единочасье перенести общество в другую эпоху. Это просто механизм, позволяющий добираться до желанной эпохи наиболее быстрыми темпами.
Так что, как и при рассмотрении проблемы направленности производства при социализме, здесь мы видим с одной стороны, отступление от свойств этого самого, «желанного», социализма, с другой же можем констатировать неизбежность такого отступления. Временную, да. Но неизбежность.

С отчуждением прибавочной стоимости ситуация намного сложнее. Оно одновременно существовало и нет. Зарплата действительно была колоссально меньше стоимости произведённого продукта. За счёт этого, в частности, реализовывалось корпоративное поведение СССР во внешней среде.

Но, с другой (и это разительно отличало СССР от Запада) данное отчуждение носило апосредованный и, что намного важнее, характер «инвестиций в будущее» для «вкладчика»-работника,. Над работником не стояло эксплуататора, покупающего на отчуждённую прибыль себе новую яхту или нанимающему еще десяток-другой рабов расширяющему принадлежащее ему производство. Отчуждённая прибыль возвращается работнику через образование для его детей, медобслуживание, безопасность семьи и внешних границ, работе по созданию площадок творческого труда (таких как, например, освоение атома, космоса), в котором могут себя реализовать дети этого работника.

Другими словами, государство само решало, что человеку сейчас нужнее 20 танков, чем 20 палок колбасы, да. Но, с другой стороны, это твои 20 танков, они тебя защищают, в отличие от явно не твоей яхты, частных военных компаний и т.д. Почувствуйте разницу.
Да, СССР забирал часть стоимости для развития конкурентоспособных направлений (в рамках корпоративного поведения на внешнем рынке), но, опять же, здесь прослеживается «инвестиционность в будущее» такого отчуждения, ибо в конечном счёте оно шло на «терроформирование» внешней среды и снятие сдвига в «корпоративность». Что, в свою очередь, дополнительно увеличило бы темпы перехода государства к новому характеру производства.

Заметьте, мы сейчас даже не затронули того факта, что эта доля на порядки меньшая, чем та, которую капиталист сдирает с рабочего просто ради покупки предметов роскоши и поддержания своего статуса наверху.
Можно попытаться возразить, что двигатель капиталистической экономики тоже вывел страны Запада в космос, тоже дал им покорить атомное ядро и также дал массе людей возможность реализации себя в творческой, а не рутинной, области. Это опять-таки тема для отдельного разговора, но если в двух словах, то вышло это по следующим причинам:

1) Конкуренция с СССР заставляла «осоциалистичивать» ряд областей, от которых зависело само выживание Запада. Так, космическая программа США имела директивные планы развития, отсутствие внешнего «пожирателя» прибыли от неё и строго контролируемое сверху «корпоративное» отторжение прибавочной стоимости «инвестиционного» характера. После того, как конкурент-«терраформирователь» сошёл с арены, данные механизмы оказались оперативно свёрнуты.
2) Неравнодоступность образования приводит к социальной сегрегации людей по отношению к тому, кому больше повезёт оказаться в творческой профессии, а кому нет.
3) Отсутствие проектности и выгода как главный стимул в конечном счёте не могут (и не ставят цели) привести человечества к новому характеру производства. То есть за видимой обёрткой «тоже прогресса» в конечном итоге стремительно выстраивается стабильный тысячелетний «всемирный человейник» с отчуждением личности уже навсегда.

Итак, подведём итоги по второму свойству «желанного» социализма.

1) В СССР, как и на Западе, существовало отчуждение труда.
2) В рамках текущего характера производства такое отчуждение неизбежно.
3) Отчуждение прибавочной стоимости носило в СССР не эксплуататорский, а инвестиционный характер.
Отчуждённая непосредственно прибавочная стоимость шла либо на улучшение условий жизни и
самореализации человека, либо на глобальную перестройку мировых правил игры под социалистические
цели, то есть в конечном итоге, на преодоление перекоса в направленности производства и отчуждении
труда как такового, благодаря развитию машинного характера производства.
4) Отчуждение личности как производное от отчуждения труда и прибавочной стоимости, в СССР
присутствовало, но имело непрерывно сокращающиеся масштабы, так как росло всё большее количество
людей, имевших возможность творческой реализации своей личности, будь то в спорте высоких
достижений или в деле освоения космоса.

Вывод

На вопрос: «Был ли в СССР социализм?» (если под таковым подразумевать «желанный социализм», о котором упомянуто в начале статьи) автор склонен ответить скорее отрицательно. Сама историческая объективность и общественно-экономическая ситуация текущего исторического периода не давала возможности Советскому Союзу избавиться от ряда ключевых перекосов, не дававших ему в конечном итоге стать «желанным» социализмом. Однако в течение нашего исследования было наглядно показано, что СССР использовал все имевшиеся возможности, чтобы средствами этой самой исторической объективности её же и сломать, став тем самым истинным, «желанным социализмом».

Таким образом уместнее говорить не о «социализме в СССР», а, в более диалектической формулировке, о «пути строительства социализма в СССР». Потому как это был действительно живой процесс по приближению светлого социалистического будущего.