Почему революция в России была неизбежна, в чем выражалось религиозное напряжение в обществе в 1917 году, из-за чего для многих людей Октябрьская революция прошла незамеченной и почему осмысление истории в России остается “партийным”?

“Бумага” поговорила с профессором Европейского университета, доктором исторических наук Борисом Колоницким о событиях 1917 года.

Борис Колоницкий

Доктор исторических наук

Можно ли было избежать революции

Большинство историков согласны с тем, что после вступления России в Первую мировую войну избежать революции было невозможно. Другое дело, когда бы она произошла: революция могла быть отложена до окончания войны. Однако при таком напряжении общества возникали проблемы, решить которые было очень сложно.

Но вопрос не только в том, когда бы произошла революция, но и как. Это зависело от участников политического процесса. Мне кажется, что и Николай II, и правительство России допустили немало политических ошибок. Можно было бы как минимум смягчить ситуацию или отложить революцию на какое-то время.

Главным действующим лицом до момента отречения оставался император. До революции он принимал все важнейшие решения. Но никто не может ему позавидовать, потому что в этой ситуации даже очень хороший политик мог бы вырулить с очень большим трудом, если бы вообще мог. Но Николай II не был хорошим политиком.

На Дворцовой площади в Петрограде в мае 1917 года. Фото: pastvu.com

Была ли Февральская революция, предшествующая Октябрю, кем-то организована

Оппозиция спонтанности и организованности нередко используется историками, но в реальности нет стопроцентно стихийных акций и стопроцентно организованных. Действия футбольных болельщиков, которые начинают друг друга мутузить, – спонтанны или организованы? Революция очень часто состоит из комплекса очень разных действий.

Если говорить о Февральской революции, то на эту тему идет дискуссия, и иногда используется - как я уже сказал, неправомерно - противопоставление. При этом историки очень часто подтверждают свою позицию цитатами. А цитаты можно найти в пользу как одной, так и другой версии. Немало участников событий говорили, что они готовили революцию, а другие говорили, что революция застала их врасплох и они не были к ней готовы.

Я считаю, что это тупиковый путь. Надо смотреть, как происходила Февральская революция. Если ее началом считать 23 февраля по старому стилю (8 марта по новому), то ключевым моментом событий был переход Невы рабочими, которые бастовали на Выборгской стороне. Они переходили по льду. Совсем рядом находился Таврический дворец – резиденция Государственной думы. И хотя некоторые меньшевики призывали рабочих идти к Государственной думе, они туда не пошли. Протестующие не захватывали какие-то важные точки: почту, телеграф, вокзалы, министерства; они стремились на Невский проспект, в первую очередь - к Казанскому собору. Потому что это традиционное место городского политического протеста.

Поэтому действия протестующих, скорее всего, не возникали вследствие четко разработанного плана каких-то сил, а в значительной степени регулировались городской политической традицией.

Как менялся имидж Николая II

В начале Первой мировой войны популярность Николая II возросла. Это могло быть вызвано разными причинами. С одной стороны, у некоторых людей были явно монархические настроения, с другой стороны, многие в связи с началом войны считали, что в этой ситуации непатриотично выступать против главы государства и, наоборот, нужно его поддерживать.

Однако с 1915 года можно фиксировать различные проявления недовольства Николаем II. И они охватывают очень важные сегменты российской политической элиты. Образ слабого царя, которым манипулируют его жена и Распутин, был достаточно широко распространен. Некоторые полагали, например (совершенно безосновательно), что император готовит сепаратный мир с Германией. Очень многие, в том числе влиятельные люди, в это искренне верили.

Почему после Февральской произошла Октябрьская революция

Некоторые историки считают, что Октябрь и Февраль – это два совершенно разных процесса или что Октябрь выступает как продолжение Февраля. С точки зрения многих других исследователей, речь идет о большом революционном процессе, который начался в 1917 году - а может быть, несколько раньше - и закончился примерно в 1922 году, когда восстановилась монополия государства на использование силы и на законотворчество.

Был ли Октябрь неизбежен после Февраля? Нет, существовали различные варианты. Любая революция – это потенциальная гражданская война, и был слабый шанс избежать ее. Создавалось одно, другое, третье временные правительства, которые представляли собой соглашение, а потом и официальную коалицию умеренных социалистов - меньшевиков и эсеров - и буржуазии. Эти коалиции распадались, но создавались снова. Однако в силу ряда причин произошел очень важный поворот - конфликт между Временным правительством и верховным командованием, которое возглавлял генерал Корнилов. Историки спорят о том, кто ответственен за это, - довольно сложный вопрос, но для меня очевидно одно: после дела Корнилова в России невозможно было избежать гражданской войны.

С сентября 1917 года механизм подготовки гражданской войны был запущен. Возможности достигать компромисса были уже исчерпаны. Война могла быть менее или более масштабной, менее или более кровопролитной. То, как в итоге произошло, возможно, было самым кровавым и самым жестким сценарием.

Как изменилась жизнь обычных людей после революции

Первоначально никак не поменялась. Ситуация и до того была достаточно жесткой. Большинство людей, к примеру, в Петрограде, были обеспокоены не приходом большевиков, не конфликтом Петроградского совета с Временным правительством, а недостатком продовольствия, топлива и значительным ростом преступности. Поэтому для очень многих людей Октябрь прошел незаметно. Был Керенский, пришли большевики, ну и что? Нам бы детей прокормить да дров запасти.

Очереди за продовольствием, Кирочная улица. Фото: pastvu.com

Были ли люди довольны итогами событий 1917 года

Март 1917 года внешне отмечен очень большой эйфорией. Люди ожидали перерождения России. Не только политического и экономического, но и морального. Считалось, что всё изменится к лучшему - и очень быстро.

Всякая революция – это революция завышенных ожиданий. Российская революция особенно показательна в этом отношении. Даже празднование Пасхи в 1917 году было крайне политизировано. На слова священников «Христос воскрес!» люди отвечали «Россия воскресла!». За этими политическими ожиданиями стояло религиозное напряжение. Политический энтузиазм был сопоставим с энтузиазмом обращения в новую веру. Но все ли разделяли это восторженное настроение? Нет, не все. Консервативно настроенные люди и просто осторожные обыватели, в общем, помалкивали. Открыто выражать свою позицию они не могли. Поэтому такое восторженное настроение казалось всеобщим.

Но ясно, что чудо – перерождение России – не могло произойти. Поэтому у одних наступило разочарование, другие ожесточились. Вследствие этого энтузиазм революции во многом способствовал поиску врагов и обострению многочисленных конфликтов.

Управление Петроградской губернской советской рабоче-крестьянской милиции. Фото: pastvu.com

Какие конспирологические теории о революции реалистичны, а какие больше похожи на мифы

У всех есть основания. Россия была участницей Первой мировой войны, поэтому Германия, например, делала всё возможное, чтобы разложить своих противников. Но не только Россию. Германия стремилась помогать оппозиционным силам - иногда националистическим, национально-освободительным движениям, в том числе революционерам в Ирландии, Индии. Мы не знаем деталей, но знаем, что деньги на это отпускались.

Вместе с тем не только Германия так действовала. Англия, Франция, а потом и США, когда вступили в войну, были очень заинтересованы в том, чтобы Россия продолжала участвовать в войне. Соответственно, они помогали политическим силам, которые, как им казалось, будут этому способствовать. Поэтому многие люди искренне считали, что революцию в России сделали англичане, чтобы удержать страну в войне.

Некоторые историки говорят о роли российских масонов. Действительно, была организация, которую можно назвать организацией масонского типа, и она объединяла некоторых оппозиционных деятелей, в том числе либералов и умеренных социалистов.

Заговоры, естественно, были, но масштаб и характер действий свидетельствуют о том, что только к заговорам объяснение революции свести невозможно. С другой стороны, в 1917 году слухи о заговорах иногда значили больше, чем сами заговоры. Множество людей всерьез верили, что императрица чуть ли не немецкая шпионка, и это играло очень большую роль.

Как менялась интерпретация событий 1917 года в российской историографии

Описание российской революции очень отличается от описания, например, Французской революции. Во Франции революцию описывали сменяющие друг друга поколения историков, которые, с одной стороны, находились на переднем крае тогдашних социальных и гуманитарных наук, а с другой стороны, выражали настроения сменяющих друг друга общественно-политических течений.

В России основателями осмысления истории были главные политические деятели: Милюков, Керенский, Шульгин, Деникин, Троцкий. В России и по сей день люди разных взглядов отождествляют себя с кем-то из этих людей, которые были участниками политических событий. Это говорит о том, что осмысление истории в России идет кругами и до сих пор остается партийным. Многие люди ждут от историков прежде всего совпадающей с их взглядами политической оценки, и им трудно представить, что история может писаться каким-то иным способом.

Фото на обложке: ЕУСПб

Одним из важных результатов революции 1905-1907 гг. явился заметный сдвиг в сознании народа. На смену патриархальной России шла Россия революционная.

Главным итогом российской революции 1905-1907 гг. стало ограничение самодержавия, введение законодательного представительства и умеренных гражданских и политических свобод, появление легальных партий и профсоюзов. Повысился уровень жизни рабочих. Среднегодовая заработная плата рабочих увеличилась с 205 руб. в 1905 г. до 241 руб. в 1907 г. Уменьшился размер штрафов, до 50-60 часов сократилась продолжительность рабочей недели. Был введен ряд элементов медицинского и социального обеспечения. В деревне были отменены выкупные платежи. Началось осуществление столыпинской аграрной реформы.

В деревне установились отношения, более сопутствующие условиям капиталистического развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и место жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос так и не был решен: крестьяне не получили земли.

Часть трудящихся получила избирательные права. Пролетариат получил возможность образовывать профсоюзы, за участие в стачках рабочие больше не несли уголовной ответственности. Рабочий день во многих случаях сократился до 9-10 часов, а в некоторых даже до 8 часов. В годы революции 4,3 миллиона стачечников упорной борьбой добились повышения зарплаты на 12-14%.

Царизму пришлось несколько умерить русификаторскую политику, национальные окраины получили представительство в Думе.

Однако, сохранение полусамодержавной монархии и помещичьего землевладения, систематическое урезание достигнутых прав и свобод оставляли значительную часть оппозиции неудовлетворенной. В то же время Николай II на протяжении последующих лет не оставлял мысли о возвращении к самодержавию.

По своему характеру революция 1905-1907 гг. была буржуазно-демократической. Она нанесла удар по самодержавию. Впервые царизму пришлось смириться с существованием в стране таких элементов буржуазной демократии, как Дума и многопартийность. Российское общество добилось признания основных прав личности (однако, не в полном объеме и без гарантий их соблюдения). Народ получил опыт борьбы за свободу и демократию.

Буржуазная революция была более выгодна пролетариату, чем буржуазии, которая в начале века была слаба и политически разобщена. По средствам и формам борьбы это была пролетарская революция. Революция 1905-1907 гг. была и крестьянской революцией, так как аграрно-крестьянский вопрос являлся основным социально-экономическим вопросом революции.

В ходе революции 1905-1907 гг. произошло размежевание общественного движения на три направления, борьба между которыми и определила судьбу российских реформ.

Оформившиеся традиционалистко-монархические силы стали важным фактом, препятствовавшим модернизации страны. Эти силы сумели на время объединить не только представителей дворянства, но и широкие народные массы.

Российское либеральное движение, в отличие от западноевропейского, не смогло возглавить революцию и добиться радикальных преобразований. Да и вряд ли последние были возможны в России под либеральным флагом. Это объяснялось интеллигентским характером либерализма, его оторванностью как от буржуазно-промышленных кругов, так и от рабоче-крестьянской массы, оказавшейся мало восприимчивой к либеральным идеям.

В ходе революции сформировалось мощное революционно-социалистическое движение, а трудящийся люд впервые почувствовал вкус борьбы с властью. Как отмечал К.Н. Тарновский, сложился «новый тип революционного движения, характеризовавшийся соединением, переплетением трех революционных сил - рабочего движения, крестьянской аграрной революции и национально-освободительного движения».

Социалистические партии превратились во влиятельную политическую силу. Значительная часть рабоче-крестьянской массы вынесла из революции революционно-социалистический образ мысли и действий. Сформировалось новое поколение революционных лидеров. Все это отразилось на развитии событий в 1917 г.

Тем не менее, самые сложные социально-экономические проблемы оставались нерешенными (в первую очередь - аграрный вопрос). Власть была вынуждена прислушаться к мнению общества, но продолжала воспринимать его как докучливого просителя. Общество в лице оппозиционных партий, в свою очередь, осталось при своем - настороженном и недовольном - отношении к власти. И те, и другие оказались не готовы к диалогу, начавшемуся в столь драматических обстоятельствах.

Итак, революция потерпела поражение, но борьба не прошла бесследно. Так можно ли было избежать первой русской революции? И кто же должен был об этом позаботиться?

Несомненно, что обострение экономических проблем населения России (тяжелое положение рабочего класса - продолжительность рабочего дня до 12 часов, низкая заработная плата, тяжелые условия труда, отсутствие прав, а так же крестьянства - малоземелье, сохранение полукрепостнических отношений в деревне, голод) делали неизбежным социальный взрыв в начале XX века. Но, как известно, существует два пути общественного развития: революционный и эволюционный.

Конечно, революция заставила власть осуществить ряд неотложных преобразований:

Ю Создать законодательный представительный орган - Государственную Думу.

Ю Гарантировать фундаментальные политические свободы.

Ю Пересмотреть Основные законы империи.

Ю Разрешить легальную деятельность политических партий, профсоюзов, прессы.

Ю Отменить выкупные платежи.

Ю Сократить продолжительность рабочего дня и т.д.

Но, на мой взгляд, всё это нужно было сделать раньше. Можно было своевременно провести политические и экономические реформы, не позволив тем самым разыграться в стране кровавой трагедии, связанной с гибелью людей, крушением судеб, правовым нигилизмом.

К сожалению, Николай II так и не сделал правильных выводов из допущенных ошибок: через 10 лет страна вновь была ввергнута в пучину братоубийственной гражданской войны, последовавшей за двумя революциями 1917 года.

Впрочем, Россия не была единственной в мире страной, затянувшей проведение буржуазно-демократических реформ.

С первых шагов российская революция получила широкую поддержку мировой демократической общественности и, прежде всего пролетариата. Европа вступала в полосу революционных потрясений.

За время революции в Европе произошло 23,6 тыс. забастовок, в которых приняло участие 4,2 млн. рабочих. Это позволило К. Либкнехту сказать, что «рабочие стран Запада желают говорить «по-русски» со своими эксплуататорами». Социалистический Интернационал начал сбор средств в фонд помощи русскому революционному движению. Средства поступали не только из Европы, США и Канады, но даже из Австралии, Японии, Аргентины.

Революция 1905 года всколыхнула народы Востока. Под ее непосредственным влиянием началась революция в Персии. Революционные события, столкновения народных масс с властями произошли и в других странах Азии. Революция 1905-1907 гг. в России стала как бы переходной от западно-европейских революций ХVIII-ХIХ вв. к циклу демократических революций ХХ в. на Востоке и в Латинской Америке (революция 1905-1911 гг. в Персии (Иране), младо-турецкая революция 1908-1909 гг., синьхайская революция 1911-1913 гг. в Китае и революция 1910-1917 гг. в Мексике).

Общие черты революции 1905-1907 гг. и последующих демократических революций таковы: антиабсолютистское содержание, широкая поддержка «низов» и создание народных форм революционной власти, особое значение крестьянско-общинного фактора, относительная слабость либерального крыла в оппозиционном движении.

Характер общественного движения накануне революции 1905–1907 гг., ее главные политические и общественно-экономические предпосылки. Власть и общество в годы первой русской революции: поиск компромиссов. Оценка результатов данного исторического факта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Первая русская революция: была ли трагедия неизбежна ?

В ведение

9 января 1905 г. состоялась 200-тысячное народное шествие к Зимнему Дворцу. По инициативе священника Гапона, возглавлявшего зубатовскую организацию «Собрание русских фабрично-заводских рабочих в Санкт-Петербурге», рабочие с женами и детьми устроили мирное шествие к Зимнему дворцу, чтобы вручить царю петицию о своем бедственном положении. Мирная демонстрация была расстреляна царскими войсками: убито 1200 человек. Эти события народ назвал Кровавым воскресеньем. Они стали началом первой русской революции, которая продолжалась 2,5 года.

Его организатор Гапон вспоминал позднее, что люди несли царские портреты, «чтобы этим подчеркнуть миролюбивый и пристойный характер нашей процессии». Тем не менее, в петиции императору содержались не только экономические, причем весьма радикальные требования, включая отмену выкупных платежей и косвенных налогов, но и совершенно неприемлемые политические требования созыва Учредительного собрания на основе «всеобщей, тайной и равной подачи голосов», ответственности министров «перед народом», введения основных политических свобод.

Неудивительно, что, несмотря на либеральные колебания петербургских властей во главе с прозубатовски настроенным градоначальником И.А. Фуллоном, верховная власть оказалась не готова к диалогу с политически самоорганизовавшимися «низами». Получив 7 января петицию Гапона, министр юстиции Н.В. Муравьев назвал его революционером и воскликнул: «Но ведь вы хотите ограничить самодержавие!» Не была воспринята и попытка либеральной и народнической интеллигенции (Н.Ф. Анненского, М. Горького, В.И. Чемевского А.В. Пешехонова и др.) предупредить кровопролитие. Самодержавная власть хотела одним махом пресечь «беспорядки». Против безоружных демонстрантов было применено оружие. Кровавое воскресенье возмутило всю Россию, вера в царя пошатнулась. Более того, эти события неожиданно стали началом первой русской революции.

Что же спровоцировало столь масштабное социальное потрясение? Мирная манифестация рабочих Петербурга, пытавшихся подать петицию царю изначально не планировала революционного взрыва. Измученные нуждой люди писали, рассчитывая на «доброго и благоразумного царя»: «Взгляни без гнева на наши просьбы, они направлены не ко злу, а к добру, как для нас, так и для тебя, государь!». Но этим они только подтолкнули Николая II на самую величайшую ошибку, которая и привела к революции. 9 января 1905 г. по вине Николая II был сделан последний шаг на пути к трагедии. Можно ли было избежать перв ой русск ой революци и ? Кто должен был об этом позаботиться?

Начало ХХ века. Российская империя представляла собой абсолютную монархию, в которой вся полнота власти принадлежала императору Николаю II.

Старший сын Александра III и императрицы Марии Федоровны, великий князь Николай Александрович родился в Царском Селе 6 мая 1868 года. Он получил прекрасное образование, как и подобало наследнику царского престола. Преподавателями Николая были известные профессора Н.Х. Бунге, Е.Е. Замысловский, Н.Н. Бекетов, Н.Н. Обручев, Ц.А. Кюи, М.Н. Драгомиров. Николай II блестяще владел французским и английским языками, мог говорить на датском и немецком. С.Ю. Витте говорил, что «редко встречал так хорошо воспитанного человека, как Николай II». 26 ноября 1894 года, спустя месяц после смерти Александра III, состоялась скромная по причине траура церемония бракосочетания императора Николая Александровича с принцессой Алисой Гессен-Дармштадтской, принявшей православие 21 октября 1894 года и получившей имя Александра Федоровна. Болезнь долгожданного наследника, царевича Алексея, определила образ жизни царской семьи - ее замкнутость, религиозный мистицизм, тревожное ожидание беды.

По свидетельству приближенного к царю А.А. Мослова, Николай II по природе своей был застенчив, не любил спорить, отчасти вследствие болезненно развитого самолюбия; был приучен к сдержанности, которая зачастую производила впечатление бесчувственности; обладал удивительно ровным характером, при этом был достаточно недоверчив. Император горячо любил своих детей и жену, был отличным семьянином. Однако всех этих качеств было недостаточно, чтобы ко всему прочему быть еще настоящим самодержцем. Время, в котором Николаю II было предупреждено царствовать, требовало не просто компромиссов, но принятия сложных решений, понесших за собой коренные изменения не только в социальной и духовной сферах жизни России, но и в политической. Вера в Бога и в свой долг царского служения были основой всех взглядов императора.

Но если государь не готов был делиться властью и ответственностью, то всю полноту её он должен был взять на себя!

Почему же этого не произошло?

1. Причины революции

Объективные причины революции коренились в незавершенности политической и социально-экономической модернизации страны, торможении насущных реформ в 1861-1904 гг. Проблемы, нерешенные на предшествующей стадии развития страны (отсутствие конституции, крестьянский вопрос), переплелись с проблемами быстро формировавшегося индустриального общества (рабочий вопрос) и породили в начале ХХ в. крайне взрывоопасную ситуацию.

По прежнему в России сохранялось общинное землевладение. Крестьяне не имели право отказаться от полученной земли. В общине существовала круговая порука, происходили переделы земли на основе уравнительного землепользования. Кроме того, община диктовала сроки и характер сельхозработ. Сохранялась система отработок. Все это, безусловно, сказывалось на положении крестьянства, страдавшего от безземелья, налогов, выкупных платежей.

С начала ХХ века борьба крестьянства за землю значительно усилилась. Крестьянские выступления все чаще перерастали в восстания. Так, например, весной 1902 года вспыхнули крестьянские восстания в Харьковской и Полтавской губерниях. Мощное крестьянское движение развернулось на Кавказе. Борьбу крестьян Грузии во многих случаях поддерживали рабочие. Росло влияние революционных политических партий.

Феодальные пережитки в деревне тормозили развитие товарно-денежных отношений в стране, негативно отражались на развитии внутреннего рынка. 3/4 населения занималось сельским хозяйством, в то время как в развитых странах Европы - менее половины. Это обстоятельство влияло на складывание рынка рабочей силы, деформировало процессы индустриализации. Немалое число сезонных, временных и других категорий рабочих не могли продать землю. Это сказывалось на уровне их квалификации, что в свою очередь тормозило внедрение передовой техники, а значит, отражалось на всем процессе монополизации промышленности. Крестьянин, пришедший в город на приработки, спасаясь от голодной смерти, вынужден был соглашаться на любую работу.

Таким образом, незавершенность процесса первоначального накопления капитала была причиной деформации процессов индустриализации и монополизации в России.

Повседневной реальностью в России были политическое бесправие и жесточайшая эксплуатация пролетариата. Фабрично-заводских, горнозаводских и железнодорожных рабочих насчитывалось около 3-х миллионов человек, из них кадрового пролетариата - не более 10%. (Всего рабочих насчитывалось около 14 млн.)

В 1897 г. был установлен 11,5 - часовой рабочий день, однако 14-часовой рабочий день оставался обычным явлением. По секретному циркуляру Министерства внутренних дел рабочие подвергались административной высылке без суда и следствия за участие в забастовках, а также тюремному заключению сроком от 2 до 8 месяцев.

Степень эксплуатации пролетариата в России была очень высока: капиталисты забирали с каждого рубля, заработанного рабочим, в виде прибыли 68 копеек в обработке минералов, 78 - в обработке металлов, 96 - в пищевой промышленности. Расходы в пользу рабочих (больницы, школы, страхование) составляли 0,6% текущих расходов предпринимателей.

1901 год прошел в массовых политических демонстрациях, причем рабочие выступали с представителями демократической интеллигенции. Демонстрации в Москве, Петербурге, Харькове, Киеве проходили под лозунгами политических свобод. 1 мая 1901 года забастовали 1200 рабочих Обуховского завода в Петербурге. Современники событий назвали стачку Обуховской обороной. Летом 1903 года весь юг России от Баку до Одессы был охвачен грандиозной стачкой, в которой приняло участие от 130 до 200 тысяч человек. В декабре 1904 года была проведена политическая стачка, закончившаяся подписанием первого в истории рабочего движения России коллективного договора между рабочими и нефтепромышленниками. Этот договор, названный «мазутной конституцией», закреплял 9-часовой рабочий день, увеличение зарплаты на 20%, предоставление ежегодного отпуска и т.д.

Таким образом, 1901-1903 гг. ознаменовали собой переход к сочетанию экономических и политических методов борьбы рабочего класса.

В 1905 году Россия представляла собой узел противоречий. Поражение России в русско-японской войне (26 января 1904 г. - август 1905 г.) обнажило ее технико-экономическую отсталость по сравнению с передовыми странами. В условиях растущего противоборства между группировками империалистических государств такое отставание было чревато самыми серьезными последствиями. Внешняя опасность, классовая борьба толкали Россию на путь решительных перемен. Но власть оказалась не готова к ним.

Таким образом, ведущее противоречие - между потребностями развития страны и невозможностью обеспечить его в условиях самодержавной России - становилось все более непримиримым.

Сложность преобразований в России заключалась в том, чтобы в борьбе со старым не уничтожить ростки нового, прогрессивного.

В переломные моменты все общество приходило в движение, и различным классам и общественным слоям необходимо было учитывать интересы других, считаться с ними, так как вихрь перемен вовлекал в политическую борьбу все общество, те или иные силы могли добиться успеха только в союзе с другими социальными слоями. Поиск союзников был предметом постоянной заботы политических партий России.

Главное противоречие развития России проявлялось в различных сферах жизни общества.

В социально-экономической области оно выражалось в противоречии между необходимостью расширения сферы товарно-денежных отношений и существованием целого ряда препятствий на пути их развития. Свободная рыночная конкуренция сдерживалась как феодальными пережитками, так и искусственной монополизацией в результате экономической политики царизма. Развитие производительных сил страны замедлялось системой производственных отношений, поддерживаемых властью. Рост капитализма «вширь» сдерживал до известной степени его движения «вглубь».

В области социально-классовых отношений сложился целый комплекс противоречий. Самым острым из них было противоречие между крестьянством и помещиками. Первым шагом к его разрешению могло быть уничтожение системы внеэкономического принуждения крестьян.

Противоречия между капиталистами и рабочими могли быть смягчены более выгодными условиями продажи рабочей силы: 8-часовой рабочий день, право на забастовки, охрану женского и запрета детского труда и т.д.

Особой остротой отличалось противоречие между царизмом и народами Российской империи. В зависимости от уровня национального самосознания народы выдвигали требования от культурно-национальной автономии до права на самоопределение вплоть до отделения.

В политической области налицо было противоречие между властью и формирующимся гражданским обществом. Россия оставалась единственной из главных капиталистических держав, в которой не было ни парламента, ни легальных политических партий, ни правовых (сопоставимых с уровнем развития других государств) свобод граждан. Создание условий для правового государства являлось одной из важнейших задач, от которой во многом зависело разрешение других противоречий в России.

В такой обстановке в Санкт-Петербурге разразилось мощное рабочее движение.

Итак, эко номический кризис 1900 -1 903 гг ., тяжелые поражения русской армии в войне с Японией и исчерпание надежд на перемены «сверху» послужили детонатором революционного взрыва.

Причинами революции стали:

1 . Сохранения в стране крепостнических пережитков.

2 . Противоречия между трудом и капиталом.

3 . Рост национально-освободительного движения.

Теперь власть была вынуждена прислушаться к мнению общества, но всё же продолжала воспринимать его как докучливого просителя.

революция исторический русский политический

2. Характер общественного движения накануне революции 1905 -1 907 гг .

Характер общественного движения в России накануне революции 1905-1907 гг. определялся оппозиционными власти и политическому порядку настроениями. Различия состояли в степени оппозиционности, в глубине программы преобразований, в способах их проведения.

Общественное развитие России в начале XX в. представляло собой широкий спектр: либеральное движение, рабочее движение, монархические организации.

На основе этого общественного движения складывалась в будущем многопартийная система.

Монархические, правительственные силы , чрезвычайно разнородны: от К.П. Победоносцева, отвергавшего даже мысль о реформах, до Д.Н. Святополк-Мирского, склонявшегося к ослаблению самодержавного принципа правления. Полноценными участниками общественного движения они не являлись. В этом состояла одна из особенностей социально-политической борьбы начала века. Яркий пример партии монархического толка - Союз русского народа. Характер партии радикальный, лидер - В.М. Пуреткевич, создание 1905-1906 гг.

Другой её особенностью были попытки организационного оформления оппозиционных сил. Либералы к началу революции создать политические партии не смогли. Они объединялись вокруг «Союза земцев-конституционалистов»» и «Союза освобождения» (1902 - лидеры В.М. Чернов, Н.Д. Авксентьев и др.). Если обобщить требования либералов, то они выступали за ограничение самодержавия, созыв органа народного представительства, принятие конституции, обеспечение политических свобод слова, печати, собраний и др., расширение местного самоуправления, проведение умеренных аграрных и национальных реформ мирными средствами. Типичный представитель этого лагеря общественного движения - Союз 17 октября. Характер партии либеральный, лидер - П.Н. Милюков, время создания - 17 октября 1905 г.

События 9 января вызвали невиданный всплеск забастовок. Уже в январе 1905 г. бастовало 444 тыс. человек - больше, чем за все предшествующее десятилетие. В январе - марте число забастовщиков возросло до 810 тыс. чел. Рабочее движение стало всероссийским. От экономических требований рабочие все чаще стали переходить к политическим. В городах начались массовые демонстрации и митинги, в которых активное участие принимали студенческая молодежь, интеллигенция. К весне активизировалось крестьянское движение. Оно сопровождалось поджогами дворянских имений, захватом хлебных амбаров и т.п. Крестьянские выступления охватили до 1/5 всех уездов Европейской России. Более того, волна митингов и демонстраций протеста против расстрела демонстрации 9 января прокатилась по европейским странам. Российские власти растерялись.

Император колебался между стремлением не отступать от самодержавного образа правления и боязнью «потерять все». О необходимости реформы открыто говорили даже в царском правительстве (министр земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолов, министр финансов В.Н. Коковцов). В итоге под давлением революционных выступлений Николай II был вынужден вернуться к вопросу о реформах, политических правах населения и народном представительстве. Уже 19 января в речи перед 34 рабочими представителями царь заявил о начале разработки законодательства о стачках. 19 февраля был опубликован рескрипт на имя нового министра внутренних дел А.Г. Булыгина, обещавшей «привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждений законодательных предположений. Таким образом, в стране планировалось введение законосовещательного представительства, т.е. осуществление того, о чем ранее просили либералы. Однако в новых условиях этого оказалось недостаточно. Весна 1905 г. стала временем дальнейшего нарастания оппозиционных настроений в обществе. Этому способствовали и известия о поражениях российской армии под Мукденом в феврале и флота в Цусимском проливе в мае 1905 г. На арену выходят политические силы, стремившиеся заручиться поддержкой массовых движений.

Традиционалисты , рупором которых являлись «Московские ведомости» В.А. Грингмута и Л.А. Тихомирова, однозначно выступали против революции и стремились приструнить демонстрантов увещеваниями о «незаконности» и «зле» революционной стихии. Рабочих они считали «беспочвенным» слоем общества.

Либералы стремились к формированию широкого оппозиционного движения. Струве призывал объединить земскую оппозицию с интеллигенцией и привлечь к этому союзу третью, решающую силу - народ. Третий съезд «Союза освобождения» в марте 1905 г. включил в свою программу требования, отвечавшие социальным ожиданиям крестьян (наделение землей за счет государства, церкви и даже помещиков) и рабочих (введение 8 часового рабочего дня). Съезд земских и городских деятелей в мае 1905 г. направил к царю депутацию с адресом, призывавшим «без замедления созвать народных представителей» и обновить государственный строй. 8-9 мая 1905 г. был создан антиправительственный Союз союзов под председательством «освобожденца» Милюкова, объединивший 14 профессиональных интеллигентских союзов, возникших в марте-апреле 1905 г. 25 мая в своем воззвании «Союз союзов призвал добиваться немедленного устранения захватившей власть разбойничьей шайки» и созыва Учредительного собрания. Летом 1905 г. создавалась массовая оппозиционная организация - Всероссийский крестьянский союз.

Либеральное движение, имевшее своих сторонников среди части дворян, земских деятелей, научно-технической и творческой интеллигенции, промышленников, мещанского сословия, зажиточной верхушки крестьянства, не нашло широкой поддержки у основной массы населения - городского и сельского пролетариата, подавляющего большинства крестьян.

Как признавался позднее Милюков, к лету 1905 г. «революционное движение» уже переходило в массы, при несомненном участии социалистических партий. Наше политическое течение было от этого процесса как бы отрезано».

Раньше и быстрее либералов партийно оформились социалисты. На базе модернизированной народнической идеологии и элементов марксизма сформировалась партия социлистов-революционеров. Осенью 1901 года представителями северного союза эсеров (Москва, 1897 года) и южной партии (Харьков, 1900 года) был создан единый ЦК партии. Официальным органом стала газета Революционная Россия. Лидером партии были Е.К. Брешко-Брешковская, Г.А. Гершуни, Б.В. Савинков, В.М. Чернов. Признавая, как и марксисты, классы, эсеры, тем не менее, считали, что они различаются по отношению не к средствам производства, а к труду. ПРС выступала от имени единого рабочего класса, куда включались все слои трудового эксплуатируемого населения, от промышленного пролетариата до трудового крестьянства. Стержнем программы являлась идея всемирной борьбы труда против эксплуатации человека за достижение социализма через социальную революцию и развитие кооперации, самоуправления и социализацию земли (переход помещичьих и иных земель в руки крестьянских общин и уравнительное их распределение). Примерно 45% членов партии на период первой русской революции составляли крестьяне, 43%-рабочие, 12%-интеллигенция и учащиеся. наиболее крупные эсеровские организации были в регионах, где сохранялись традиции патриархального крестьянства (Поволжье, среднее и южное Черноземье).ПРС отводила особую роль политическому террору. В1901году была создана Боевая организация партии эсеров во главе с Г.А. Гершуни, а затем - Е.Ф. Азефом (оказавшимся агентом охранки). До 1905 года эсеры осуществили шесть терактов. Развивавшееся под влиянием радикального марксизма социал-демократическое движение привело в 1898-1903 гг. к формированию Российской социал-демократической партии (РСДРП). Теоретиками и организаторами РСДПР были Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов (Ленин), Ю.О. Цедербаум (Л. Мартов) и другие. Основными изданиями этой партии были газеты «Искра», «Впереди», «Южный рабочий». Численность РСДПР в начале 1905 года составляла 26,5 тысяч человек. В партии был высокий удельный вес рабочих (61%) и интеллигенции (33%), в то время как крестьяне составляли всего 4%. Двигателем революционного процесса социал-демократы считали классовую борьбу пролетариата. На II съезде РСДПР в 1903 году была принята программа-максимум партии, которая конечной целью провозглашала осуществление социализма путем социальной революции и установления диктатуры пролетариата. В качестве программы-минимум рассматривалось низвержение самодержавия, установление демократической республики, улучшение условий труда и жизни рабочих и - в меньшей степени - крестьянства (возвращение отрезков). В 1903-1904 гг. российская социал-демократическая партия размежевалась на два течения - большевизм и меньшевизм. Меньшевики (П.Б. Аксельрод, Плеханов, Мартов) в целом были в большей мере ориентированы на идеи западноевропейской социал-демократии, стремились к соглашению с либералами и созданию широкой демократической партии. Характерными чертами большевистской идеологии (Ленин, А.А. Богданов и другие) являлись радикализм и опора на традиции российского освободительного движения. Идея социалистической революции превращалась для большевиков в некую самоцель, достичь которую они стремились с помощью максимального использования субъективного фактора и сверхцентрализованной организации партии. Соглашению с либералами они предпочитали налаживание союзнических отношений с революционно настроенным крестьянством.

Весной 1905 г. в социалистических партиях шло уточнение программных формулировок, вырабатывалась тактика действий в условиях начавшейся революции. В РСДРП выявилось наличие двух тактик. На Женевской конференции меньшевики сочли двигателем революции элементы «политически освобожденного буржуазного общества», а ее итог им виделся в виде созыва всенародного Учредительного собрания и не ставился в жесткую зависимость от подготовки вооруженного восстания. На III (большевистском) съезде РСДРП (апрель-май 1905 г., Лондон) роль вождя революции была отдана пролетариату. Съезд ориентировал на установление «революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства» и ставил вопрос о необходимости подготовки к вооруженному восстанию.

Меньшевики опирались не только на рабочих, но и на часть инженерно-технических кадров интеллигенции. На окраинах Российской империи действовали национальные меньшевистские центры «Спилка» (НА Украине) и Кавказское бюро РСДРП. Бунд - еврейский рабочий союз меньшевистского толка - имел значительное влияние в Литве, Польше на Юге и западе России. Позиции большевиков были прочнее среди рабочих крупных промышленных предприятий Петербурга, Москвы, Центрально-промышленного района. На местах большевики и меньшевики нередко действовали совместно.

Революционное движение углублялось, в нем появлялись новые моменты, связанные с несколько возросшей организованностью масс и началом революционного брожения в армии. Празднование 1 мая вылилось в массовые манифестации, охватившие 142 промышленных центров. Уровень забастовочного движения несколько снизился, но оставался достаточно высоким (в мае - 220,5 тыс. бастовавших, в июне - 155,7 тыс., в июле - 152,5 тыс.). Забастовки длились неделями и охватывали тысячи рабочих, требовали своих организационных центров. Начиная с мая 1905 г. таковыми центрами становились Советы рабочих депутатов. В Иваново - Вознесенске, где появился первый общегородской Совет, он не только руководил стачкой рабочих, но и выполнял некоторые функции революционной власти. Хотя большевики и отчасти меньшевики встретили появление Советов с недоверием, рассматривая их как конкурента в руководстве массами, постепенно они преодолевали свою подозрительность.

Главной задачей для большевиков становилось вооружение пролетариата и организация восстания. В целях его военно-технической подготовки при ЦК РСДРП была создана боевая группа во главе с Л.Б. Красиным. Боевые группы и дружины возникли в 313 пунктах страны.

Летом и осенью 1905 г. продолжались крестьянские выступления (в июне их число составило 492, в июле - 248, в августе - 155, в ноябре - 796, в декабре - 575). Эсеры весной и летом приветствовали аграрный террор (однако осенью 1905 г. призвали к его ограничению).

Восстание на броненосце «Потемкин» в июне 1905 г. возвестило о начале включения в революционное движение армии и флота. С октября по декабрь 1905 г. в вооруженных силах произошло 89 выступлений. Наиболее значительными из них стали восстания на крейсере «Очаков» (под руководством лейтенанта П.П. Шмидта) и в Севастополе в ноябре 1905 г. Причем, влияние большевиков на матросские массы (среди которых было больше грамотных рабочих) было значительнее, чем на солдатские.

3. Власть и общество в годы первой русской рев олюции: поиск компромиссов

К концу лета 1905 г. сформировалось широкое оппозиционное движение самодержавной власти, охватившее в той или иной мере почти все слои населения. Требования немедленного предоставления всему населению равных политических и гражданских прав, а также проведения выборов в Думу на основе «четыреххвостки» (всеобщее, прямое, равное тайное голосование) стали всеобщими.

Между тем в опубликованном в августе манифесте предполагалось учреждение лишь законосовещательной Государственной Думы. Утверждение ее решений должно было производить в Государственном совете, члены которого назначались императором. Избирательный закон прежде всего обеспечивал приток в Думу землевладельцев и крестьянства, считавшегося опорой самодержавия (крестьянская курия должна была дать 43% выборщиков), представительство городских низов и интеллигенции было невелико. Рабочие практически целиком отстранялись от выборов. Ограничения распространялись и на некоторые разряды инородцев.

Часть умеренных либералов была удовлетворена августовским манифестом (А.И. Гучков считал, что «все уже достигнуто»). В тоже время радикализировавшееся общество не удовлетворилось уступками самодержавной власти. Неприятие вызывали и уготованная новой Думе законосовещательная роль, и отстраненность от выборов подавляющей части населения России, и непрямой, не равный характер выборов. В результате широкое распространение получил лозунг бойкота Булыгинской Думы. Этому способствовала и введенная в августе университетская автономия, превратившая высшие учебные заведения в недосягаемые для полиции цитадели оппозиционно-революционной агитации и пропаганды, и бескомпромиссная позиция большевиков и эсеров, которые призывали к бойкоту Думы с последующим перерастанием его во всенародное вооруженное восстание. Земский съезд, состоявшийся 13-15 сентября, хотя и не поддержал идеи бойкота, тем не менее высказался за расширение прав Думы и всеобщее голосование. Меньшевики, отказываясь от безусловного бойкота, надеялись на превращение Думы в Учредительное собрание по образцу французских Генеральных штатов 1789 г.

С начала сентября наблюдался подъем рабочего движения, итогом которого стала начатая московскими железнодорожниками Всероссийская октябрьская политическая стачка. В ней участвовало до 2 млн. рабочих Москвы, Тулы, Нижнего Новгорода, Киева, Харькова. Революционными выступлениями было охвачено 66 губерний Европейской России, 120 городов, сотни фабричных и станционных поселков.

В стачечных и забастовочных комитетах вместе работали рядовые представители большевиков, меньшевиков, эсеров (последние оказывали существенное влияние на действия Всероссийского железнодорожного союза, игравшего важную роль в стачке). Основными требованиями стачечников были установление 8-часового рабочего дня, учреждение политических свобод, созыв Учредительного собрания. Повсеместно проходили митинги и демонстрации. Рабочие вооружались. Жизнь в столицах и стране в целом была практически полностью парализована.

У Николая II было два возможных варианта дальнейших действий: либо введение военной диктатуры, либо провозглашения широких либерально-конституционных реформ, способных внести раскол в оппозиционно-революционный лагерь. Император склонялся в пользу первого варианта, но для этого, оказалось, не было сил. Великий князь Николай Николаевич отказался от предложения стать всероссийским диктатором. На втором варианте активно настаивал Витте - один из авторов проекта манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка», предложенного Николаю II. Под давлением Витте и великого князя Николая Николаевича 17 октября 1905 г. Николай II подписал этот манифест.

Манифест 17 октября, во-первых, объявлял о необходимости «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности свободы совести, слова, собраний и союзов». Во-вторых, в нем объявлялось о расширении состава думских избирателей за счет «трех классов населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав». В-третьих, устанавливалось «незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы». Провозглашалось создание объединенного Совета министров. За законностью действий министров должна была наблюдать Дума.

Гражданские свободы и законодательные права Государственной Думы приближали манифест к конституционному акту, предполагали качественное изменение политического и социального строя России. В тоже время в манифесте не говорилось о сословном и национальном равноправии, о равенстве избирательных прав, об учреждении ответственного перед Думой правительства. Таким образом, почва для дальнейших столкновений между обществом и властью сохранялась.

Властью за изданием манифеста 17 октября был предпринят ряд социально-политических шагов, его развивавших. 21 октября была проведена политическая амнистия, сняты ограничения, стеснявшие конституционные права Финляндии. Манифестом от 3 ноября отменялись выкупные платежи.

Манифест 17 октября представлял собой максимум уступок Николая II за весь период его правления и имел поворотное значение в истории революции 1905-1907 гг. Царская власть начала выходить из изоляции. От оппозиционного движения отошли верхние и средние слои населения, нуждавшиеся в государственной власти для защиты своего положения в условиях продолжавшейся революции.

Октябрьская стачка и Манифест 17 октября подтолкнули формирование традиционалистско-монархических партий и организаций. Среди них были как чисто сословные, дворянские организации (Русская монархическая партия (В.А. Грингмут, И.И. Восторгов)), «Союз русских людей» (братья графы Шереметьевы, князь Д. Голицын, князь А. Щербатов, граф А. Бобринский и др.), «Всероссийский союз земельных собственников» (В.Н. Ознобишин, А.А. Чемодуров), так и всесословный «Союз русского народа» (председатель А.И. Дубровин, его товарищи - В.М. Пуришкевич, А.И. Тришатный). Общими для всех традиционалистко-монархических организаций являлись приверженность уваровской «триаде» («Самодержавие, православие, народность»), отрицание права Государственной думы на законодательное вето, защита сословного строя, доходящий до гротеска антисемитизм. Публиковалось 89 газет и журналов правомонархического толка.

Союз русского народа стал наиболее массовой партией России, насчитывавшей летом 1906 г. 253 тыс., а в конце 1907 г. - 410 тыс. чел. Рядовые члены СРН происходили из крестьян, низшего (сословия) слоя городских собственников, рабочих, духовенства, дворян, буржуазии. Участие в СРН было, как правило, номинальным. Традиционалистски настроенные слои населения использовались путем организаций массовых митингов, еврейских программ, демонстраций, молебнов, а в рабочих кварталах - путем создания касс взаимопомощи, чайных-читален и т.п. Наиболее прочным влияние СРН было там, где остро проявлялись межнациональные противоречия (запад и юго-запад). Волынский СРН (епископы: Анатолий Волынский и Никон, архимандрит Виталий) контролировал практически все крестьянское население губернии путем умелого сочетания традиционализма и разжиганием социальной розни (лозунги борьбы с еврейскими торговцами-эксплуататорами и конфискации земель польских помещиков).

Основной целью традиционалистско-монархические силы считали борьбу с «крамольниками», нарушающими святые для Руси традиции. К ним относили как революционную, так и либеральную интеллигенцию. Манифест 17 октября рассматривался ими как непозволительная и вынужденная уступка. В еврейских и интеллигентских погромах, прокатившихся по стране после опубликования манифеста, погибло более 1,6 тыс. и получило ранения 3,5 тыс. чел. Расправы и погромы чинились вооруженными дружинниками, «черными сотнями», называвшими себя так по аналогии с наименованием посадского населения ХVI-ХVII вв. «Союз русского народа» был назван Николаем II «надежной опорой законности и порядка в Отечестве нашем».

Осенью 1905 г. самоопределился и партийно оформился либеральный лагерь . На базе консервативного меньшинства земских съездов в ноябре 1905 г. возникла умеренно-либеральная партия «Союз 17 октября». В него входили Д.Н. Шипов, А.И. Гучков, М.А. Стахович, М.В. Родзянко, Н.А. Хомяков, гр. П.А. Гейден. Союз выступал за содействие правительству, «идущем по пути спасительных реформ», за единство и неразделенность империи, являющейся отныне конституционной монархией, за обеспечение гражданских прав личности. В отличие от радикальных либералов октябристы возражали против отчуждения частновладельческих земель, неограниченного права стачек и повсеместного введения 8-часового рабочего дня. Особое внимание уделялось созданию условий для развития торгово-промышленного дела. Рядовые члены союза принадлежали к различным социальным слоям - дворянству, чиновничеству, верхним слоям интеллигенции, буржуазии, частично к крестьянству и стояли на более консервативных позициях, чем столичное руководство. Численность партии в годы революции достигла 65 -70 тыс. человек.

Левое, радикальное крыло либерального движения, составила Конституционно - демократическая партия (с 1906 г. Партия «народной свободы»), образовавшаяся на базе большинства земскогородских съездов и «Союза освобождения». Основателями и активными деятелями кадетской партии были братья кн. Долгоруковы, А.А. Кизеветтер, Ф.Ф. Кокошкин, А.А. Маклаков, П.Н. Милюков, И.И. Петрункевич, Ф.И. Родичев, П.Б. Струве, кн. Д.И. Шаховской, А.И. Шингарев. Партийная программа включала в себя требования правого государства в виде конституционной монархии с ответственным перед парламентом правительством, всеобщего гражданского и политического равноправия, культурного самоопределения наций, политической автономии для Польши, принудительного отчуждения частновладельческой земли «по справедливой (не рыночной) оценке», 8-часового рабочего дня. Социальной базой кадетской партии являлись, прежде всего, интелегенция и средние городские слои. Слой предпринимателей и землевладельцев составлял лишь от 10 до 20%. Попытки создать «чисто народную партию без социализма», но с конституционно-демократической окраской успеха не имели: удельный вес рабочих и крестьян не превышал 15%.Численность кадетской партии составляла 55-70 тыс. чел. В либеральный лагерь также входили «Партия мирного обновления», «Партия демократических реформ» и др.

В конце 1905 г. либеральные партии активно стремились повлиять на правительство в целях осуществления политики реформ. На ноябрьском 1905 г. земско-городском съезде было заявлено, что «правительство может рассчитывать на поддержку земских деятелей только постольку, поскольку оно будет проводить конституционные начала манифеста правильно и последовательно». Либералы - Гучков, Головин, Кокошкин, Стахович, Трубецкой, Шипов - участвовали в переговорах с Витте по поводу их вхождения в правительство и настаивали на включении в программу кабинета их партийных требований (кадеты, в частности, требовали всеобщего избирательного права, что было явной утопией в то время).

Власти проводили действенную политику по отношению к либеральному движению. С одной стороны, они стремились опереться на мнение влиятельных лиц, чтобы заручиться поддержкой общества. С другой - Николай II видя, что Манифест 17 октября принес лишь частичное успокоение общества, не оставлял мысли о возвращении к всевластию.

Осенью 1905 г. с введением гражданских свобод общественно-политическая жизнь страны демократизировалась как никогда прежде. Запрещенные еще весной 1905 г. профсоюзы осенью уже объединили в своих рядах 45 тыс. петербургских рабочих, 25 тыс. московских и тысячи рабочих других городов. Возникли межотраслевые, отраслевые, региональные профсоюзные объединения.

Небывалого расцвета достигла сатирическая журналистика, которая подвергала осмеянию «историческую власть». Издавалось около 500 журналов тиражом до 40 млн. экземпляров. Во всех крупных центрах издавались ежедневные социал-демократические газеты. В Петербурге выходили «Новая жизнь», «Начало», популярная «Русская газета». Число социал-демократических и экономических изданий достигло 1600.

Советы рабочих депутатов становятся реальной политической силой.

13 октября начинает действовать Петербургский Совет, 21 ноября - Московский Совет. Петербургский Совет возглавлял беспартийный адвокат Г.С. Хрусталев - Носарь, а с 26 ноября - Л.Д. Троцкий, игравший и до этого активную роль в Совете. Всего в стране действовало 55 советов.

Значительно выросли численность и влияние социалистических партий. Социалисты негативно оценивали манифест 17 октября (как явно недостаточную уступку) и стремились к свержению самодержавия. Усматривая прямую зависимость между подъемом рабочего движения и уступками царя, Петербургский Совет после опубликования манифеста начал наращивать требования к городским властям и правительству.

Натиск на власть вызывал ответную реакцию. 24 ноября были изданы временные правила, вводившие жестокую правительственную цензуру. 2 декабря была установлена уголовная ответственность за забастовки в правительственных учреждениях и на предприятиях. 3 декабря было арестовано 267 членов Петербургского Совета, призвавших население не платить налоги.

Начатая 6 декабря социалистами и Московским Советом забастовка переросла в вооруженное восстание, а точнее, в ряд столкновений боевых дружин рабочих с полицией и войсками. Плохая организация, отсутствие ожидавшейся поддержки Петербурга, а главное постепенное изменение ситуации в стране после Манифеста 17 октября привели к относительно быстрому поражению восставших. Уже к 19 декабря силами Семеновского и Ладожского полков восстание было подавлено.

Поражение московского восстания и последовавшие за ним репрессии обозначили заметный спад революционной волны. 80% территории страны находилось фактически на военном положении. В феврале 1906 года количество бастующих рабочих было в 7 раз меньше, чем в январе, а политических стачечников в 41 раз меньше. Пошло на убыль также крестьянское движение. Если за октябрь-декабрь 1905 года произошло 1590 крестьянских выступлений, то за январь-апрель 1906 года - только 286.

4 марта 1906 года правительство опубликовало «Временные правила о профессиональных обществах». Организация стачек законом запрещалась, но разрешалась профсоюзная деятельность, которой царизм надеялся отвлечь рабочих от борьбы с самодержавием и капиталистами. К началу 1907 года в России существовало до 600 профсоюзов, в том числе «профсоюзы» безработных.

Ленин счел, что Московское восстание, будучи «необходимым отпором отнятию свобод», подняло революционное движение «на высшую ступень». Не склонный считать жертвы, возлагаемые на алтарь революции, он рассматривал восстание как необходимый шаг к обретению опыта революционных боев. Впредь нужно было, по его мнению, только «более решительно, энергично и наступательно браться за оружие».

Спад революции вызвал снижение революционного энтузиазма у либералов. В отличие от революционных партий, кадеты считали, что Россия пошла по пути конституционного развития. Среди либералов и даже многих социалистов Московское восстание, наоборот, было расценено как авантюра.

Многие меньшевики считали, что оно было искусственно вызвано, а его поражение предопределено. И это действительно было так, хотя для последующих революций кровь московских рабочих оказалась небесполезной, дав необходимый опыт и героическую традицию.

После Московского восстания власти более решительно переходят к силовому подавлению революции. В Совете министров прорабатывается вопрос о введении военно-полевых судов «с исключительной целью постановления приговоров о смертной казни». В то же время программа «политико-экономических мероприятий, способных устранить в будущем аграрные беспорядки», которая разрабатывалась в правительстве Витте, остается нереализованной.

Проект Н.Н. Кутлера (главного управляющего землеустройством и земледелием), предусматривавший отчуждение за довольно высокую плату казенных, удельных и части частновладельческих земель, вызвал крайне негативную реакцию Съезда предводителей дворянства. Николай II высказал однозначно: «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной». Кутлер был удален со своего поста и лишен традиционного в таких случаях назначения членом Государственного совета.

В апреле 1906 г. Витте вместе со всем кабинетом был оправлен в отставку. Немалую роль в этом сыграла личная неприязнь Николая II к Витте, явно стремившемуся стать ведущей фигурой в политической жизни России и в то же время не сумевшему предусмотреть революционный всплеск конца 1905 г. К началу 1906 г. главным в политической жизни стал вопрос о созыве Государственной Думы. Либеральные партии связывали с Думой возможность проведения «величественной программы политических и социальных реформ» в целях коренного преобразования общества. Социалистические партии (большевики, эсеры, анархисты), считавшие дарование Думы недостаточным и фиктивным и продолжавшие искать опору для радикального преобразования общества в самих массах, бойкотировали выборы в I Государственную думу.

Меньшевики придерживались тактики «полубойкота», сводившейся лишь к участию в кампании по выдвижению депутатов в Думу.

В результате выборов кадетская партия получила в Думе около 40% мест. Во всех избирательных участках Петербурга и Москвы прошли выставленные кадетской партией списки. В Государственной думе было представлено 179 кадетов, 63 автономиста, 97 трудовиков, 18 социал-демократов, 105 беспартийных. Председателем Думы стал кадет профессор С.А. Муромцев. С первых дней работы почти вся Дума вступила в конфликт с правительством И.Л. Горемыкина, который в итоге, по словам А.П. Извольского, «решил игнорировать Думу, рассматривая ее как собрание беспокойных лиц, действия которых не имеют никакой значимости».

Думский адрес царю, составленный кадетами и включавший в себя требования создания ответственного перед Думой министерства и амнистии всех политзаключенных, был отклонен. Переговоры царских сановников с представителями либерального движения (Гучковым, Н.Н. Львовым, Милюковы, Шиповым), в ходе которых обсуждались условия вхождения либералов в ответственное перед Думой правительство, закончились безрезультатно. П.А. Столыпин, ставший в апреле 1906 г. министром внутренних дел, докладывал Николаю II, что «выполнение желаний кадетской партии могло бы лишь самым гибельным образом отразиться на интересах России». Со своей стороны, либералы мотивировали отказ от участия в думском министерстве нежеланием стать ширмой для проведения репрессивной политики.

Бесплодным стало и обсуждение аграрного вопроса - центрального в работе Думы. Кадетский проект 42-х (по числу подписавших его депутатов) ратовал за принудительное отчуждение значительной части помещичьих земель в пользу крестьянства, предусматривал выкуп земли с отнесением части расходов на счет государства и создание «государственного земельного запаса», т.е. своего рода частичной национализации земли.

Надежды Николая II на приверженность крестьянства «историческим началом» не оправдались. Трудовики, прибывшие в Думу с целью узаконить изъятие крестьянами земли у помещиков, выдвинули проект 104-х. Он предполагал безвозмездное принудительное отчуждение помещичьих земель, по существу национализацию земли, а также образование «общенародного земельного фонда» для равного наделения крестьян землей. Без обсуждения был отклонен внесенный в Думу эсеровский законопроект 33 депутатов, призывавший к немедленной ликвидации частной собственности на землю и ее распределение на основах «уравнительного землепользования».

Требования думцев о принудительном отчуждении части помещичьих земель, об «ответственности министерстве» и, наконец, отказ большинства Думы судить революционный террор, как это предлагали умеренные депутаты, вызвали возмущение Николая II. 9 июля 1906 г. I Государственная дума, названная Столыпиным «главной позицией, захваченной революцией», была распущена.

10 июля кадеты-депутаты совместно с трудовиками и социал-демократами подписали Выборгское воззвание, призывавшее население к пассивному протесту против роспуска Думы (отказ от уплаты налогов, рекрутской повинности и т.п.). Этот призыв, однако, не был услышан массами. Впоследствии члены Думы, подписавшие воззвание, были привлечены к суду.

От кадетов отшатнулись торгово-промышленные круги, усмотревшие в их радикализме беспочвенно-идеалистические надежды на использование демократии. Шаткость позиций кадетов усугублялась их все более явным размежеванием с «друзьями слева» - революционно-социалистическими партиями.

Не оправдалась и стала на движение «Ахеронта» (под которым подразумевались революционизированные народные массы): рабоче-крестьянское большинство России разделилось, поддерживая традиционалистко-монархический и революционно-социалистический лагери.

В первой половине 1906 г. социалистические партии активизировали свою деятельность, рассчитывая на продолжение революции и вместе с тем отказываясь от бойкота Думы. Партия эсеров до осени 1906 г. сохраняла курс на восстание, но в ней уже зрели планы участия в Государственной Думе. Большевики оценивали Думу как бессильный придаток царизма, а в вооруженном восстании видели высшую форму классовой борьбы. Однако IV (объединительный) съезд РСДРП (весна 1906 г. Стокгольм), проходивший под влиянием меньшевиков, зафиксировал возможность, но необязательность восстания и высказался за создание социал-демократической фракции в Думе.

Если в 1905 г. политические силы вовлекались в революцию под воздействием нараставшей стихии народного движения, то с начала 1906 г. периоду относительного спада революционной энергии соответствовала более активная деятельность социалистических партий, стремившихся направить движение масс в революционное русло.

Рабочее движение первой половины 1906 г. было по своим масштабам адекватно движению весны-лета 1905 г., но не достигало уровня октября-декабря. Численность бастующих в марте-июле 1906 г. превысила 770 тысяч человек. В забастовочное движение, от которого отошла часть металлистов, включались новые слои - текстильщики и сельскохозяйственные рабочие. Сократилось количество организованных массовых выступлений, выросло число разрозненных стихийных акций: захватов оружия, нападений на полицию. На 1906 г. приходится пик эсеровского терроризма - 78 терактов (в 1905 г. - 60, в 1907 г. - 66). Количество крестьянских выступлений, резко сократившееся в период ожидания и начала деятельности I Государственной думы, с новой силой возрастает в июне-мае 1906 г. (июнь-739, июль-682), когда развиваются надежды на осуществление «сверху» радикальной крестьянской реформы.

1906 год стал годом подъема национально-освободительного движения. При этом национальной автономии требовали партии неонароднического толка «Дашнакцутюн», Революционная партия социалистов-федералистов Грузии, Белорусская социалистическая громада. Идеи культурно-национальной автономии отстаивали партии социал-демократического направления; Бунт, Украинская социал-демократическая партия, Социал-демократическая партия Литвы.

Роспуск 8-9 июля I Государственной думы и сопровождавшая его атмосфера разочарования в попытках мирно договориться с властями дали шанс революционным партиям. 12 июля ЦК РСДРП, ЦК ПСР, всероссийский крестьянский, железнодорожный и учительский союз подписали воззвания к народу и к российскому крестьянству, призывавшие «взять волю, низложить все правительственные власти, заменив их своими выборными», создавать Учредительное собрание. Планировавшиеся в Свеаборге, Кронштадте, Ревеле выступления моряков и солдат должны были подтолкнуть к восстанию петербургских рабочих. Однако восстания начались стихийно, разрозненно, сопровождались кровавыми эксцессами и вскоре были подавлены. Очередное поражение привело к отказу, как эсеров, так и большевиков от курса на непосредственную подготовку вооруженного восстания.

...

Подобные документы

Внутриполитическая ситуация в Российской империи в начале ХХ века как экономические, политические и социальные предпосылки событий Первой Русской Революции 1905-1907 гг. Этапы, роль и итоги революции: учреждение Государственной Думы, аграрная реформа.

курсовая работа , добавлен 24.09.2014


Социально-экономическое развитие России в начале ХХ века и основные предпосылки революции. Политические движения и особенности формирования партий. Этапы первой русской революции (1905-1907 гг.). Основные причины поражения революции и ее последствия.

курсовая работа , добавлен 08.11.2010


Начало крестьянских волнений и появление рабочих движений в России в начале ХХ в. Содержание петиции рабочих. Периодизация революции 1905 г. Политические партии и особенности российской многопартийности. Результаты первой русской революции 1905-1907 гг.

презентация , добавлен 25.12.2015


Предпосылки возникновения русской революции, ее развитие весной и летом 1905 г. Манифест 17 октября. Революционное движение в армии. Декабрьское вооруженное восстание в Москве, обстановка в стране после его поражения. Главные итоги революции 1905-1907 г.

курсовая работа , добавлен 08.04.2009


Петиция рабочих и жителей Петербурга для подачи Николаю II. Основные этапы первой революции 1905-1907 гг. Кровавое воскресенье 9 января 1905 г. Экономическая забастовка печатников. Высочайший манифест от 17 октября 1905 г. Политические партии в революции.

презентация , добавлен 14.09.2012


Экономические и социально-политические аспекты и положение петербургских женщин накануне революции 1905 года. Характеристика женских организаций Петербурга, особенности продвижения с их помощью программных требований в Государственной Думе I и II созывов.

реферат , добавлен 06.07.2012


Причины, задачи, итоги и движущие силы революций. Особенности первой русской революции: революционно-демократический и буржуазно-либеральный потоки. Превращение России в результате февральской революции 1917 года в одну из наиболее демократичных стран.

реферат , добавлен 14.10.2009


Анализ основных событий и идей революции 1905-1907 годов, рассматриваемой как проявление системного кризиса властных и социальных отношений, политических институтов. Причины и предпосылки революционного взрыва. Характер и движущие силы, итог революции.

реферат , добавлен 23.11.2011


Первая мировая война как основная причина начала Первой русской революции. Недовольство рабочих своим положением. Стремление буржуазии к власти. Этапы революции, манифест "Об усовершенствовании государственного порядка". Характеристика итогов революции.

презентация , добавлен 07.04.2015


Основные исторические и социальные причины первой русской революции 1905–1907 гг., ход и основные события, оценка результатов и последствия. Февральская революция 1917 года: предпосылки и основные события, анализ роли и значения в российской истории.

Когда я начал свою академическую карьеру в 1970-х, над всей российской историей нависала тень революции 1917 года. Особенно это касалось историков, изучавших позднюю имперскую и раннюю советскую Россию, — они работали в эпицентре идеологического конфликта между демократическим капитализмом и коммунизмом, который полыхал в эпоху холодной войны. В Советском Союзе ученые должны были демонстрировать приверженность мнению о неизбежности наступления коммунизма и ленинского режима, а также легитимности наследования последними российской истории. Большинство западных историков, напротив, считали, что основание гражданского общества и демократии было заложено в царистской России, и оно принесло бы плоды, не помешай ему реакционная глупость Николая II и наступление Первой мировой войны.

Радикальные 1960-е заставили эту картину измениться. Как и их современники в иных областях, большинство западных историков, изучающих Россию, заинтересовались «историей низов» — другими словами, общественной и политической историей рабочих и крестьян. Поскольку история России была столь политизирована, и многие из важнейших историков прошлого поколения являлись видными участниками холодной войны, конфликт между поколениями западных историков, изучающих Россию, оказался необычайно острым, особенно в США в разгар Вьетнамской войны.

Даже тогда я полагал, что споры между западными историками о судьбе царистской России были связаны скорее с вопросами, стоявшими перед западной интеллигенцией, нежели с реалиями дореволюционной России.

Я никогда не верил в вероятность мирного перехода царистской России к демократии; после отречения Николая II 15 марта (по западному календарю) 1917 года и установления временного правительства, в котором поначалу главенствовали либералы, а затем — умеренные социалисты, долгосрочные перспективы демократии были исчезающе малы. На периферии Европы — во «втором мире» — весьма немногие страны совершили подобный переход в начале XX века. Если это не удалось Испании, Италии и балканским странам, каковы были шансы у России с ее значительно более глубокой традицией авторитарной власти и куда худшими проблемами, вставшими перед правительством? Так или иначе, Россия была великой империей, одной из немногих, верховенствовавших в мире в 1914 году. Ни одна из этих империй не сумела выжить, и все они рухнули после масштабного столкновения.

Контекст

Переворот казался неизбежным

Smithsonian 03.02.2017

Победа «исторической России»

Frankfurter Allgemeine Zeitung 11.01.2017

Столетие российской революции следует не праздновать, а оплакивать

The Spectator 25.12.2016

Трагедия или триумф?

The Guardian 19.12.2016

В Москву с любовью

Süddeutsche Zeitung 21.02.2017
Большевистская диктатура была более вероятным исходом, чем либеральная демократия, но не наиболее вероятным и определенно не единственным возможным. Если отстраниться от внутренних российских факторов, если бы российская монархия обрушилась в мирное время, как это едва не произошло зимой 1905-1906 годов, масштабное иностранное вторжение практически гарантировало бы победу контрреволюционных сил, по крайней мере на ближайшее время. В мирное время такое контрреволюционное вторжение возглавила бы Германия; будучи соседним государством с мощнейшей армией в Европе, она сыграла бы ключевую роль. Вдобавок, спасение существенного немецкого меньшинства в России, сливки которого были тесно связаны с Берлином, дало бы Германии еще более существенный предлог для полноценного вторжения по сравнению с прочими европейскими государствами.

На этом месте стоит написать о русской революции. Падение СССР избавило российских историков от необходимости угождать ортодоксальным ленинистам. В то же время предпосылкам либерализма был нанесен урон после финансового кризиса 2008 года. Сейчас появилась возможность изучать революцию со всех точек зрения без заранее принятых допущений касательно ее исхода. В Британии нет никого, кто был бы более готов писать о 1917 годе, чем Роберт Сервис (Robert Service) и Стивен Смит (Stephen Smith). Они оба посвятили большую часть своей научной карьеры изучению революции. В своих нынешних работах они демонстрируют не только обширные познания, но и глубокое стремление к уравновешенным суждениям, интеллектуальной взыскательности, честности и изложению материала в доступной для читателя манере. В своих недавних книгах они подошли к революции с другого конца: «Россия в революции» Смита представляет собой макроисторию революционного периода от 1890 до 1928, тогда как Роберт Сервис в «Последних царях» сосредоточился на судьбе отдельного человека, Николая II, и членов его семьи.

На мой взгляд, книга Сервиса — лучшая на данный момент работа о судьбе Николая после отречения. В некоторой степени причина в том, что благодаря своим предыдущим исследованиям Сервис понимает менталитет и запутанные противоречия между многочисленными элементами, из которых состоял большевистский режим. Между партийным руководством в Москве, на Урале и в остальной Сибири имелось немало существенных разногласий касательно мер в отношении Романовых. Невероятная история Василия Яковлева, назначенного Москвой ответственным за вывоз Романовых из Тобольска, изложена в «Последних царях» лучше, чем в любой иной книге, которую мне довелось читать, — именно благодаря пониманию Сервисом политики большевиков.

Что интересно, его ответ на спорный вопрос, отдавал ли Ленин приказ о казни семьи Николая II со всей прислугой, состоит в том, что Ленин определенно знал о намерении партийного руководства в Екатеринбурге осуществить казнь и не сделал ничего, чтобы ее предотвратить; однако Сервис добавляет, что существуют весомые косвенные доказательства того, что Москва одобрила казни и в дальнейшем спрятала улики.

В центре книги Сервиса — развитие характера и взглядов Николая II после его отречения. Автор приводит новые доказательства этого развития, включая любопытный список прочитанного бывшим императором в последние 16 месяцев его жизни. Из них складывается образ человека, чьи политические взгляды не слишком изменилось после провала в качестве правителя и падения режима. Прежде всего он был русским патриотом, и более всего его ужасала потеря вследствие Брестского мирного договора земель, которые его предки присоединяли с середины XVII столетия. С другой стороны, Николая хорошо характеризует его великодушие к бывшим врагам: он признал, что некоторые из руководителей либерального и социалистического движений были настоящими патриотами, любившими Россию. Тем не менее его понимание происходящего было омрачено антисемитизмом, характерным для консервативных российских кругов даже в годы, предшествовавшие 1917. Этот антисемитизм неизбежно вспыхнул с новой силой в результате ужасов революционных лет и горечи изгнания.

© РИА Новости, РИА Новости

Смит разделяет невысокую оценку управленческих талантов Николая II, которую дает не только Сервис, но и большинство историков. Я лично склонен к более мягкой оценке, учитывая тяжкие и противоречивые вызовы, с которыми столкнулись российские монархи той эпохи. Однако даже в отношении Николая II суждения Смита обусловлены непредвзятостью, проницательностью и человеколюбием, столь ему свойственными. Его книга проводит читателя через все величайшие события российской истории от 1890 и до 1928 года, он оценивает доказательства, рассматривает различные точки зрения ученых и приходит к уравновешенным, великодушным и при этом прозрачным выводам. В введении он пишет, что «стремился избежать нравоучений и писать с сочувствием о тех, к кому испытываю некоторую неприязнь, а также, напротив, писать критически о тех, в отношении кого я придерживаюсь лучшего мнения». «Россия в революции» в полной мере соответствует этому намерению, и я за последние несколько лет не знаю ни одного обзора этого периода, который был бы написан лучше.

После прочтения этих двух книг я испытываю невероятную грусть при мысли о страшной трагедии и произошедших потерях. Ни одна из этих книг не умалчивает о чудовищной жестокости и страданиях тех лет. Смит справедливо несколько уравновешивает эту картину, затрагивая невероятные чаяния, вызванные революцией в определенных кругах, особенно среди молодежи. К примеру, он описывает представление о преображенном и лучшем мире, очевидное как в культуре, так и в повседневной жизни. Однако беда в том, что мы знаем, что случилось дальше, когда сталинский террор не только навлек на советский народ новые неимоверные страдания, но и задушил большинство достижений революции в том, что касалось культуры и женских прав.

Хуже всего знание о грядущей Второй мировой войне. Мирный договор 1919 года, заключенный без участия и против воли Германии и России, никогда не имел особых шансов на выживание, учитывая, что две этих страны были потенциально мощнейшими государствами континентальной Европы. Все ужасы, описанные Сервисом и Смитом, не только повторились во Вторую мировую войну, но стали гораздо масштабнее. Даже зверства против евреев в ходе русской гражданской войны меркнут в сравнении с геноцидом 1939-1945 годов — преступлением, мыслимым лишь в разгаре общеевропейской войны.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

8-го ноября в Минске прошел круглый стол по теме «Октябрьская революция – взгляд в будущее левого движения», приуроченный к 100-летнему юбилею революции. Председатель Партии «Справедливый Мир» Сергей Калякин поделился своими мыслями касательно октябрьского переворота.

С. Калякин : Я хочу буквально вот по двум вопросам сказать. Во первых, если мы говорим о закономерности случайных революций, возникает вопрос и довольно часто муссируют сегодня «Можно ли было избежать революции?» То есть, так ли уж и был предопределен октябрь?

Я вам хочу сказать, что, да, можно было избежать не только Октябрьской Революции, но и Февральской. Но для этого, чтобы не было Февральской революции, все что свершила февральско-октябрьская революция, должен был сделать Государь-император Второй. Он должен был прекратить войну и не ввязываться в нее, в которой у России вообще не было никаких геополитических интересов. Мы там за компанию солидарности влезли в эту войну, в которой нам ничего не было надо. Да, потеряли два миллиона человек. Второе, надо было дать землю крестьянам, дать свободу, дать людям так сказать возможность восьмичасового рабочего дня...

То есть, надо было выполнить это все дело. И не было б... Да, решить национальные все вопросы. Уровнять ситуации в народности и тогда бы действительно, революции не было. Ну другое дело, что это фантастика, что такого быть не могло, выражая интересы правящих классов, и сами относящиеся к правящему классу тогда, даже не капиталистов, а большей степени тогда помещиков в России. Он не мог этого сделать. Такой шанс был у царя после февральской революции, ведь в составе Временного правительства было довольно много социалистов на то время. И в частности, они долго колебались там, восьмичасовой рабочий день, вводить, не вводить его. Они ничего не сделали. Вместо того, что революция кстати была самой главной.. Лозунг Февральской Революции даже был социальный, он был «Конец Войне!», антивоенный. А они объявили «Война до победного конца!». И вот из этого я хочу сделать вывод, что революцию готовят не столько революционеры, сколько сама власть. Это касается и сегодняшних наших времен и всего остального. Если власть не учитывает, что существует противоречие, которые могут привести к социальному взрыву, то она готовит эту революцию и сама готовит почву, готовит все как-бы чтобы эта революция произошла. Поэтому да, можно было бы избежать теоретически, но практически исходя из классовом подходе, о котором мы говорили, это было невозможно с теми, кто пришел к власти. Второй вопрос, он меня навевает вот то, что говорил Петрушенко, и некоторые другие.

Это вы узнаете, если есть такой высказывание, в Советский период по-моему появилось, «Есть у революции начало, нет у Революции конца». Это очень неправильный тезис. Есть у революции начало и конец. У Октябрьской революции начало – это седьмое ноября 1917 года и 25 октября по старому стилю. И конец у этой революции вполне ясный: 30 декабря 1922 года – образование Союза Советских Социалистических Республик. Это, кстати, признают все более или менее вменяемые ну и серьезные историки. Почему так нельзя быть? Потому что дальше следуют следующий тезис. Так значит, «Во всем, что происходило до 80 года, и в том, что будет там происходить до конца света – виноват Ленин, и большевики, и все остальное. Репрессии 38 и все остальное. Это неправильно, потому что как говорится вообще до того, что во всем виноват там, не знаю, Громвель, Обрестьер, Моисей или Адам с Евой, во всем что происходит. Это не так. Поэтому есть у революции вполне конкретный период, когда реализовывали задачи которые стоят, они, кстати, все задачи реализовали. И неправда, что крестьяне не получили землю, и в советское время в двадцатые годы крестьяне жили лучше, чем когда –то было до коллективизации. Вопросы связаны, хотя коллективизация отдельный вопрос как-бы и с точки зрения современного взгляда на ведение сельского хозяйства, прогрессивное и правильное решение. Но опять же, просто говорю, есть рамки, в которых следует рассматривать революцию. Она не ответственна за все, что происходило в мире, потом после нее и будет ответственна там до конца жизни. Теперь еще маленькая ремарка, просто хочу сказать, что приводил пример Петрушенко показывая иллюстрацию равенства, которое существовало. Не, правда, не самый блестящий пример. Самый блестящий пример, который я вообще слышал за всю историю, был в доносе в этом году. Когда было озвучено, что сегодня в мире, восемь мультимиллионеров, самых богатых людей Земли, владеют таким же состоянием, как три с половиной миллиарда людей человечества, из которых два и четыре миллиарда голодают. Вот это серьезно, это говорит о справедливости того общественного устройства, которое сегодня есть на земном шаре. А это устройство в основном, за исключением ряда исключений: Китай там, социалистический Вьетнам и еще некоторые страны, это капиталистические порядки. И эти капиталистические порядки приведут к новым социальным революциям, как бы мантру не утверждали сегодня многие, в том числе и у нас в Беларуси, в России, на постсоветском пространстве, не только у нас, об исчерпанности лимита на революции...

Господа, хочу вам сказать, нет такого понятия лимита. Если вы будете продолжать в том же духе, как вы сегодня себя ведете – будет социальная революция, и сметет нас к чертовой матери, со всеми теми порядками и теми миллиардами, которые наворовали. Спасибо.

А на чьей стороне был вообще народ? «Кучка заговорщиков в Питере схватила власть и повернула историю не туда, куда надо»... Одна цифра из числа красной армии, тех, кто воевал, защищая советскую власть, погибло в Гражданской войне 742 тыс. человек. Это погибло, а погибли далеко не все, поэтому миллионы людей, не щадя своей жизни защищали эту власть и были на её стороне, и никакая там кучка не была. И, кстати, Корниловский мятеж, если помните, еще до Октябрьской революции, его тоже подавили практически большевики, даже Керенский был вынужден Троцкого выпустить из тюрьмы, понимая, что если он этого не сделает, то некому будет защищать временное правительство от этого мятежа. Поэтому люди были на стороне советской власти.

В 79 городах из 97 , и в т.ч. Минске она (революция) прошла полностью мирным путём, потому что массы были готовы. Я немножко отвлекусь не совсем на революцию, 9 мая этого года у нас успешно прошла акция "Бессмертного полка" с георгиевскими лентами. Как нас не тушили, как нас не вызывали в исполком и прочее-прочее, а она прошла успешно и собрала огромное количество народа, потому это жило в душе народа. И вот эта вот чёртова бутоньерка.. Многие ветераны говорят, мол, мы не воевали под этой бутоньеркой. Нам надо увязывать всё с современностью. Мы говорим, что всё равно будет второе издание «Социалистической революции», и в принципе не в 22-м году закончилась социалистическая революция. У нас сейчас, как говорится, временный откат, а революционный процесс идёт и будет идти во всём мире. И в заключение, что бы я еще хотел сказать, нам действительно надо объединяться. Что касается идеологических расхождений.. .Конечно, они у нас есть. Но есть какая-то база для объединения. Значит, в Москве 25 мая состоялся учредительный съезд о создании единого международного антифашистского фронта. Вот на этой базе мы предлагаем всем политсилам объединиться в этом фронте.